Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/186 Esas
KARAR NO :2023/146
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2016
KARAR TARİHİ:17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkillerin, 08.09.2011 tarihli ‘Alacağın Temliki, Sulh İbra Ve Feragat Sözleşmesi” ile tasfiye halindeki … A.Ş. nezdinde bulunan 3.458.USD alacağını, Temlik alan davalı … dağ. Hiz. A.Ş’ ye devir ve temlik etmiş olduğunu, temlik alan şirket; 3.458.USD tutarındaki meblağı müvekkillere birinci taksiti 28.01.2013 tarihinde olmak üzere 200.usd.lik 17 taksit halinde ödemeyi taahhüt etmiş olduklarını, son taksit ödeme tarihi 28 mayıs 2014 olmasına rağmen hiçbir taksite ait ödemede bulunmamış olduklarını, alacağın tahsili amacıyla şirket merkezinin bulunduğu …. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş, borçlu şirket tarafından yetkili icra dairesi olarak sözleşme md.5) İstanbul İcra daireleri gösterilerek itiraz edilmiş olduğunu, bu itiraza uygun olarak, dosya İstanbul Adliyesine gönderilmiş ….icra md.lüğü … esas numarasını almış olduğunu, derdestlik itirazı yerinde olmadığını” beyan ederek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davada görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında tanzim olunan ” Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesiyle, davacının Tas. Hal. … A.Ş. nezdindeki Kar ve Zarar Katılım Hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varılmış, söz konusu alacağın temliki sözleşmesine istinaden davacının Tasfiye Halinde … A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesi temlik alınmış olduğunu, müvekkil şirketin bu temlik sözleşmesinden dolayı davacıya dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmamakta olduğunu” beyan ederek görev itirazının kabulüyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 14/12/2018 tarih … sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM’a gönderildiği,
İstanbul BAM 14. HD nin 17.02.2022 tarih 2019/1686 E 2022/181 K sayılı ilamı ile; “….Yargıtay 19.HD 2016/7864 E 2017/3086 K 18.04.2017 tarihli emsal kararı da gözetildiğinde; icra mahkemesindeki dava, genel mahkemede açılan dava yönünden derdestlik oluşturmaz ise de dosya kapsamında davalı vekilinin; davacının aynı alacağa ilişkin olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu ve daha sonra ikinci kez icra takibi yaptığı, derdest bir takip varken ikinci kez icra takibi yapılamayacağı yönünde savunmaları da mevcut olup ilk derece mahkemesince derdestlik itirazına konu bahsi geçen icra dosyası dosya içine kazandırılarak bu bağlamda itirazın iptali davasında davacının hukuki yararı olup olmadığı ilk derece mahkemesince değerlendirilmeden eksik gerekçe ile sonuca ulaşılmıştır. Az yukarıda bahsi geçtiği şekilde icra dosyası denetlenerek değerlendirme yapıldıktan sonra, taraflar arasındaki sözleşmeyle davacının dava dışı … A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 3.458,00 USD bedel mukabilinde temlik ettiğine dair sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmelidir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına….” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar vererek kayıt kapatılır.(HMK 150/5) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada 11/11/2022 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK’nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 150/6. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 87,35TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,55-TL nin davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre 7.232,06 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır