Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/181 Esas
KARAR NO :2023/152

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen … köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, … plakalı aracı ile 07.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcunun bulunmadığı aracında HGS bulunduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın alacak talebine konu araç müvekkili firma adına kayıtlı “…” plakalı araç olup, bu aracın HGS kaydı ve yeterli bakiyesinin bulunduğunu, bu itibarla bahse konu “..ihlali geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı…” borcu bulunmadığını, takip dayanağına itiraz edildiğinde ve borcumuz yoktur denildiğinde, takip dayanağı olarak gösterilen “..ihlali geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı…”ndan dolayı borcu olmadığı açıkça denildiğini, davalı müvekkili aracına periyodik olarak HGS bakiyesi yüklendiğini, bu itibarla davalı müvekkilinin ihlalli geçişi, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve neticeten borcu olmadığını, davacı yanın suiniyetli genel uygulamasında olduğu gibi müvekkili aracının geçişi esnasında da eğer bakiye yetersizliği var idiyse bile davacı sistemi herhangi bir uyarı vermediğini, akabinde müvekkiline “ihlali geçiş” e dair bir bildirim de yapılmadığını, devamla ihlalli geçişe dair 15 günlük süreye dair de bir bildirim yapılmamış ve genel uygulamada da yapılmadığını, müvekkili de aracı ile geçerken hiçbir uyarı ile karşılaşmadığından aracının HGS si tarafından ödeme yapıldığı kanaati ile 15 gün içinde kontrol etme ihtiyacı duymadığını, dosya davalısı müvekkili firma ile birleşme ile infisah olduğunu, yine gişelerden geçişte daha önce bulunan “bakiyeyi gösteren” ve gerektiğinde “yetersiz bakiye” yazan elektronik tabelalar da artık bu bildirimi yapmaz hale getirildiğini, tüm külfet ve takip yükü vatandaşa/kullanıcıya yüklenmiş ve üstelik de bu durumdan davacı yan haksız kazanç elde eder hale getirildiğini, belirtilen sebeplerle temerrüt oluşmaz iken cezai yaptırım uygulanmak istenmediğini, arz ve izah edilenler ile yapılacak yargılama sonucu davacı yanın haksız,dayanaksız ve suiniyetli davasının reddine, davalı müvekkili lehine davacı yanın %’20 oranında haksız icra tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Otoyol Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun 1919 Araç Kiralama Enerji Madencilik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.180,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 07.10.2021 tarihinde takibe, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/03/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 20.01.2023 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği, davalının 07.07.2021 tarihinde gerçekleşen 1 adet geçişi sırasında yeterli bakiye olmadığı bu durumun Garanti bankasından gelen 14.07.2022 tarihli yazı ile sabit olduğu, 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalı firmaya ait … Plakalı araç tarafından 07.07.2021 tarihinde yapılan 1 adet İhlalli geçişlerden ötürü 236,00TL Geçiş Ücreti + 944,00TL (4 Katı) Ceza olmak üzere Toplam 1.180,00TL borçlu olduğu ve borcun ödenmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 236 TL asıl alacak, 944 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 1.180 TL üzerinden alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı … Plakalı araç tarafından 07.07.2021 tarihinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 1 adet İhlalli geçiş yaptığı, Davalının 07.07.2021 tarihinde gerçekleşen 1 adet geçişi sırasında yeterli bakiye olmadığı bu durumun Garanti bankasından gelen 14.07.2022 tarihli yazı ile sabit olduğu, 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü,
aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan Toplam 1.180 TL tutarında talepte bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.180,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 236 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,29 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.422,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
7-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)