Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/18 Esas
KARAR NO :2022/332

DAVA:Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Talepler
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında … 31. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca ve taraflar arasındaki ortaklık çerçevesinde müvekkil şirkette payı ve yöneticilik sıfatı kalmayan …’nin adi ortaklıktaki imza ve yetkisinin iptaline, adi ortaklık ortaklarından müvekkil şirketin …’den boşalan temsilcisinin yine müvekkil şirket yetkilisi … olarak belirlenmesine ve tescil ve ilanına, davalının adi ortaklık sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, 4028 Ada, 1 parselde bulunan gayrimenkulün davalıya ait 1/4 payının Adi Ortaklık’a devri yükümlülüğünün ifasını, davalının Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği, 22.09.2016 tarih ve … 51. Noterliği’nden düzenleme şeklinde yapılan … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ne müvekkil şirket dahil edilerek, ikinci sözleşmenin Adi Ortaklık adına düzenlenmesini ve ayrıca davalı Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, davalının Adi Ortaklık’taki temsil ve yönetim yetkisinin tedbiren kaldırılarak ortaklığa tedbiren kayyum atanmasını talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki ve zamanaşımı yönünden itirazlar kapsamında usulden reddi gerektiği, davanın kanunun aradığı usule ilişkin şartları taşımadığını, adi ortaklık taraflar arasında … 31. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile kurulmuş olsa da herhangi bir eylem veya işlemde bulunmadığını, vergi dairesi tarafından terk sebebiyle 28/11/2019 tarihinde sonlandığını, yapılan yoklamada davalı şirketin adresinde faal olmadığının tespit edildiği ve faaliyetinin sonlandırılmasına karar verildiğini, dolasıyla ortaklığın yürürlükte olmadığını, bu hususların ticaret kayıtlarında sabit olduğunu, bu hususa herhangi bir itiraz yada ihya vb birşey yapılmadığını, davanın bir çok ekonomik talebi içermesine rağmen hiçbir harçlandırma yapılmadığını, dolayısıyla ekonomik talep olan hususlar dava konusu edilmediğinden ve harçları yatırılmadığından taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından somutlaştırılmış bir dava konusu olmadığından ve harç yatırılmadığından davanın reddi gerektiğini beyan ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … 31. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesine, 11/12/2018 tarihli ticaret sicil gazetesine, 13/03/2019 tarihli ticaret sicil gazetesine, … ait gayrimenkul tapu suretine, 22/09/2016 tarih ve … 51. Noterliğinin … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine, taraflar arasında imzalanan 15/11/2016 tarihli konsorsiyum sözleşmesine, 29/06/2017 tarihli 500.000-Euro tutarlı davalı şirket muhasebecisi …’a ödenen ve … tarafından davalı şirket veya davalı şirket yetkilisi…’ın hesabına … … şubesinden yapılan ödeme kaydına, … 35. Noterliğinin 19/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, asrın konakları tapu suretlerine, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine, ödeme makbuzlarına, hesap dökümlerine ve yazışmalara, davacı şirket ile … arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesine, İmar ve proje işlemlerine ilişkin … Başkanlığı meclis toplantıları tekliflerine, İmar ve proje işlemlerine ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2018/1072 dosya numaralı planlama müdürlüğü teklifine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı 19 Ekim 2017 tarih ve … sayılı dosya ile 22 Mart 2019 tarih ve … sayılı başvuru dosyalarına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdindeki başvuruya ilişkin 02/09/2019 tarih ve 90493 kayıt numaralı başvuru dosyasına, müvekkil şirket, davalı taraf ve adi ortaklığa ilişkin ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair yasal tüm delillere dayanmışlardır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; her iki şirket ortaklık kayıtlarına, adi ortaklık şirket ticari defter ve kayıtlarına, adi ortaklık sona ermesine ilişkin kayıtlara, taraflar arasındaki ihtar ve yazışmalara, her iki şirket banka kayıtlarına, adi ortaklık banka kayıtlarına, vergi dairesi kayıtlarına, tanık, bilirkişi, konsorsiyum sözleşmesi, adi ortaklık sözleşmesi, keşfi ve sair yasal tüm delillere dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; davacı …’nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …-0 sicil numarasında kayıtlı “… Mah. … Sok. İnşaat … Apt. No:6/4 …/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiği, 16/08/2019 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı,
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; davalı …’nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …-0 sicil numarasında kayıtlı “… Mah. … Cad. B24 Apt No:2/13 …/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiği, 23/09/2020 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı anlaşılmıştır.
…Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığından davaya ilişkin imar ve proje işlemlerine ilişkin 2018/1072 numaralı dosyanın, Müdürlük teklifinin, 19/10/2017 tarih ve … sayılı dosya ile 22/03/2019 tarih ve … sayılı başvuru dosyalarının bir suretinin Mahkememiz dosyasına getirtilip incelendiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkindir. Taraflar arasında … 31. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır.
Davacı yan; davacı şirkette payı ve yöneticilik sıfatı kalmayan …’nin adi ortaklıktaki imza yetkisinin iptaline, …’den boşalan temsilcisinin davacı şirket yetkilisi … olarak belirlenmesine ve tescil ve ilanına, davalının Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, 4028 Ada, 1 parselde bulunan gayrimenkulün davalıya ait 1/4 payının Adi Ortaklık’a devri yükümlülüğünün ifasına, yine davalının Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği, 22.09.2016 tarih ve … 51. Noterliği’nden düzenleme şeklinde yapılan … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ne müvekkil şirket dahil edilerek, ikinci sözleşmenin Adi Ortaklık adına düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Adi ortaklık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 620 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.
Anayasanın 142. Maddesine göre mahkemelerin yetkisi kanun ile belirlenir. Öte yandan HMK m.114-115’de dava şartları düzenlenmiş olup, buna göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Somut olayda davacı yanın talepleri incelendiğinde, bu taleplerin taraflarca karşılanabileceği/karşılanması gerektiği, mahkememizin tarafların yerini alarak taraflarca düzenlenmeyen bir sözleşmeyi tanzim etme, bir tarafın adi ortaklık ilişkisindeki imza yetkisini kaldırıp bir başkasını temsilci olarak atama vs. konularda bir yetki ve görevinin bulunmadığı, davacı yanın işbu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE HMK 114/1-(h) ve 115/2 MADDELERİ UYARINCA USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı yanca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır