Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/175 Esas
KARAR NO:2023/227

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile arasında, davalının çalışanlarına kahvaltı, yemek hizmeti vererek, 20.08.2020 tarihli, 44.845,52 TL bedelli, 10.02.2021 tarihli 5.850,93 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 50.696,45 TL tutarlı fatura keserek davalıya tebliğ ettiği, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine alacağın tahsili için …. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; 2 adet faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 2 adet fatura toplamı olan 50.696,45 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının iki adet fatura olduğu, 11/02/2021 tarihli ödeme emrinin 15/03/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/03/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali müşavir … tarafından imzalı 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a. Davacıya ait yevmiye defterinde icra takibine konulan 2 fatura nedeniyle dava dışı …’tan 50.696,45 TL alacak kaydının bulunduğu, faturaların kesildiği
… … vergi kimlik numarasının kime ait olduğu ve/veya hangi gerçek ve tüzel kişiye kesildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı, b. Davacı … Ticari defterlerinde, davalı … İnşaat…Ltd.Şti. ile cari hesap ilişkisinin olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, c. Sayın mahkeme tarafından davaya konu edilen faturalar nedeniyle davacının alacaklı olacağı hakkında karar ittihaz halinde de davacının, davalıdan; 50.696,45 TL alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 2 adet fatura toplamı olan 50.696,45 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının iki adet fatura olduğu, 11/02/2021 tarihli ödeme emrinin 15/03/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/03/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/03/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi itiraz tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, bilirkişi tarafından davacı ve davalının ticari defter ve dayanağı belgeleri incelenmiş, davanın ve takibin tarafları arasında herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı, takibe konu alacağa dayanak faturaların davacı tarafından dava ve takip borçlusu dışında 3. Kişi … adına düzenlendiği belirlendiğinden davacının dava dışı ve takip borçlusu dışındaki üçüncü kişi adına düzenlediği faturalar nedeniyle takip borçlusu davalıdan talep hakkı bulunmadığından davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 612,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 432,39-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır