Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/172 Esas
KARAR NO:2023/387

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 01.04.2019 – 01.04.2020 tarihlerini kapsar … Y-3 poliçe nolu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalısı …Sist. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, 06.02.2020 tarihinde sigortalı tarafından … Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye 60 adet Dell marka monitör satıldığını, söz konusu monitörler davalı tarafından 06.02.2020 tarihinde sevk edilmek üzere teslim alındığını, taşınan ürünlerden bir tanesinin kutusunun dıştan darbe ile delindiğinin tespit edildiğini, 07.02.2020 tarihinde sigortalı şirket tarafından davalıya hasar bildiriminde bulunulduğunu, … tarafından kutu hasarlı monitör/bilgisayar satılamayacağını ve Tüketici Hukuku kapsamında tüketicinin iade hakkının bulunması sebebiyle sigortalıya iade edildiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının hasar durumunu bildirmesi üzerine nezdinde hasar dosyası açmış olup hasarın sebebinin hasar bedeli ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ile ilgili ekspertiz raporu düzenlettirildiğini, rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı tespit edilmiş olup hasar miktarının 761.50 USD olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu tetkikler sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen toplam 761.50 USD’lik zararını ödemiş olup TTK m. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacı müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına TTK m. 1472 gereği halef olduğunu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmış olup işbu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin taşıyıcıdan taşıma esnasında meydana gelen hasar / kayıp ve geç teslim sebebiyle sigorta şirketlerinin sigortalısına ödedikleri tutarı değil, sigortalısı taşıtanın / gönderenin veya gönderi alıcısının taşıyıcıya karşı dava hakkının bulunduğu nispette talepte bulunabileceklerini, bu itibarla da davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediğini beyan ve iddia ettiği tutarı değil, dava dışı gönderen / taşıtan …firmasının anılan taşıma sebebiyle taşıyıcı müvekkili şirketten talep edebileceği tutarı talep ve dava edebileceğini, taşıma belgelerinden ve davacı sigorta şirketinin dayanak yaptığını, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği Sigorta Eksperi Mahmut Altunkuş tarafından tanzim olunan ekspertiz raporunda taşınan eşyada hasar bulunmadığını, hasarın ambalajda / kutuda oluşan delik olduğunu, sigorta poliçesinde ambalaj hasarının yıllık 50.000 TL limit ile teminata dahil edildiği kabul beyan ve ikrar edilmiş olup taşınan eşyada hasar oluşmamış olmakla, dava dışı gönderinin / taşıtanın taşıyıcı müvekkili şirkete karşı dava hakkı bulunmadığını, dolayısıyla ona halef olan sigorta şirketinin de dava hakkı bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesi taşıma ile ilgili TTK’undaki hükümlere tevfikan değil, sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki sözleşme / anlaşma / police hükümlerine göre yapıldığını, hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu ise TTK’unun 880. maddesi ve 882. maddesi ile hüküm altına alındığını, huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ambalajın delik olması sebebiyle ambalaj içindeki ürünün değer kaybetmesinin söz konusu olmadığını, varsayımsal olarak ambalaj içindeki ürün değer kaybetmiş olsaydı hasarsız satış bedeli / piyasa değeri ile hasarlı ürünün piyasa değeri arasındaki farkın talep edilebileceğini, dolayısıyla hasarsız satış bedelinin talep edilmesinin hiçbir şekilde hukuki dayanağı bulunmadığını, taşınan bilgisayar / monitor olmakla azami ağırlığı 8 kg olduğundan taşınan gönderinin hasarlı olduğunun kabulü halinde dahi taşıyıcı müvekkili şirketin azami sorumluluğu 8 kg x 8,33 SDR = 66,64 SDR nin gönderinin taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edildiğini, 06.02.2020 tarihindeki merkez bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk lirası olduğunu, bu durumda dahi davacı sigorta şirketinin bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın dava dışı taşıtana sigorta tazminatı ödemesi yaptığı tarihten itibaren faiz işletmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, asıl alacağı talep etmekle haklı dahi olsa temerrüt icra takip tarihi ile başladığından icra takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, davacı sigorta şirketinin işlemiş faiz talebinin her halükarda reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin icra inkar talebinin hiçbir şekilde hukuki dayanağı bulunmadığından diğer talepleriyle birlikte davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
… 4. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta A.Ş., borçlunun … A.Ş. olduğu, takibin 5.574,46 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 26/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 29/04/2021 tarihinde icra takibine, borca, işlemiş faiz miktarına ve oranına, işleyecek faiz oranına ve tekmil ferilerine, zamanaşımına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/03/2022 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 25/03/2023 tarihli raporda; dava konusu hasar zararının 761,50 USD kıymetinde bir adet monitor hasarı olarak meydana geldiği, davaya konu olayda davacı … Sigorta A.Ş., dava dışı …Sist. San. ve Tic. A.Ş. firmasını 01.04.2019 – 01.04.2020 vade tarihleri arasını kapsayan … Y-3 poliçe nolu Blok Nakliyet Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 06.02.2020 – 07.02.2020 tarihlerinde yapılan taşıma süreci sonunda meydana gelen hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçeklemiş olduğu, davacı ödemesinin, dayanak emtia nakliyat sigorta poliçesine uygun olduğu, ödemesi ile TTK Madde 1472’ye göre sigortalısına halef olduğu ve sorumlulara rücu edebileceği, meydana gelen zarar bakımından davacının takip talebinde asıl alacağının 4.854,03 TL asıl alacak olarak belirtildiği, her ne kadar ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talepleri varsa da; davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığı hususunda takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, 06.02.2020 tarihinde taşımaya alınan emtianın, 07.02.2020 tarihinde hasarlı olduğu, bunun taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmakla birlikte, davalı yanın kusurunun TTK m.886 kapsamında ağır kusur olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, bu durumda, davalının TTK m.880 hükmüne göre belirlenen 761,50 USD karşılığı 4.854,03 TL zarar bakımından; TTK m.882 gereği sınırlı sorumlu olduğu ve sınırlı sorumlu olunan tazminatın 547,75 TL hesaplandığı, davacının 547,75 TL tazminatı, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsil talep edebileceğinin değerlendirildiği, yüce mahkemenin takdirine göre tam tazminatın 4.854,03 TL, sınırlı sorumlu tazminatın 547,75 TL olduğu gözetilerek nihai değerlendirme ve kanaate ulaşılabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce toplanan deliller aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde ; dava dışı …Sist. San. ve Tic. A. Ş. ve grup şirketleri ile davacı … Sigorta Anonim Şirketi arasında 01.04.2019 – 01.04.2020 tarihleri arasını kapsayan … Y-3 poliçe nolu Blok Nakliyet Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava dışı …Sist. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı şirkete hitaben 07/02/2020 tarihinde düzenlenen Hasar/Kayıp Tazmin Talep yazısına göre, 06/02/2020 gönderi tarihli … takip numaralı 5.379,46 TL tutarlı 1 adet Dell marka ürünün hasar görmesi nedeniyle tazminat talebinin sonuçlandırılması talep edildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen 27/02/2020 düzenleme tarihli hasar tespit raporundan, göndericisi dava dışı …Sist. San. ve Tic. A. Ş. ve alıcısı dava dışı … Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan … takip numaralı gönderinin bilgisayar seti (kasa monitor vs.) olarak belirtildiği, içerikte hasarlı olmadığı, kutunun dıştan aldığı bir darbe ile delindiği, fakat içerikte hasar olmadığı bilgisine ulaşıldığı, ekspertiz raporu sonucu davacı sigorta şirketinin tespit edilen miktarda (761,50 USD) sigortalısının zararını karşıladığı 19/03/2020 işlem tarihli havale dekontu ile sunduğu, … 4. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine iş bu nedenle rücuen ödeme için başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine mahkememize dava açıldığı ;
Dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ; bir adet koli ile taşınan monitor emtiası Azami sekiz (8) kg olarak davalı yanca da kabul edildiği üzere, somut olaya uygun olduğu , TTK m.886 kapsamında kasten, pervasızca, zarar meydana gelme bilinci içinde hareketi ile yol açılan zararlar bakımından tam tazminat olarak belirlendiği , dosya kapsamında, davalının tam tazminat sorumluluğunu gerektirecek şekilde ağır kusuru sabit olmadığı , bu durumda, davalının TTK m.882 hükümlerine uygun olarak sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği , hükme dayanak bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde bu tutarın 547,75 TL olduğu anlaşılmakla ; davanın kısmen kabulü ile; Davalının … 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 547,75 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve alınan bilirkişi raporuyla yargılama sonucu belirlendiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 547,75 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine;
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.075,75 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 302,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 547,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.026,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)