Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/170 Esas
KARAR NO :2023/41

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/03/2021
KARAR TARİHİ:24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sürücüsü ve sahibi olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki … plakalı traktörün 30.07.2020 tarihinde, …, … – İlçesi, Kızılcasöğüt Mahallesinde, pulluk ile sürülmüş tarlasında çalışırken tekerini tarladaki derin çukura düşmesi sonucu traktörün arızalandığı ve çekici üzerinde servise götürüldüğü; sigorta şirketine bildirildiği; eksper incelemesi ile hasar tutarının 10.500 TL olduğunun tespit edildiği ancak sigorta şirketinin olumsuz cevap vermesi üzerine traktörün … servisinde 10.000 TL bedel ile onarıldığı ve 11.09.2020 tarihinde servisten alındığı; 11.09.2020 tarihine kadar traktörün kullanılamadığı, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair hak ve alacak talepleri saklı kalmak üzere; 30.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkili kasko sigortasının ödenmesine engel olacak şekilde kusurlu olmaması ve … Sigorta A.Ş. tarafından aracın 96130825 Nolu Kasko Poliçesiyle güvence altına alınmış olması sebebiyle; davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkili tarafından ödenmiş olan 10.000,00 TL araçta meydana gelmiş hasarın bedelinin ve Sigorta Şirketi tarafından başvurunun sonuçsuz bırakılması nedeniyle aracın 15 gün bekletilmesinden kaynaklı 15 günlük iş kaybı ücreti olarak 2.000,00 TL’nin … Sigorta A.Ş. tarafından tazminine karar verilmesini, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kısmi başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilmiş olan eksper raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerekmekte olup başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, kazanç kaybı bedeli, poliçe teminat dışı olduğundan, kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan 26/12/2022 tarihli raporda; dava konusu … plakalı, … … Kabinli marka tipi, 13.05.2020 tarihinde trafiğe çıkmış, 2010 model, 30.07.2020 tarihinde, yaklaşık 10 yıl kullanıldıktan sonra hasar görmüş, … adına tescilli traktördeki, şanzıman gövdesindeki kırığın davacı … Karataş’ın beyan ettiği şekilde meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı; hasar tutarının KDV dahil 10.000 TL olduğu; davacının kaza tarihi 30.07.2020 itibariyle, eşdeğer traktörü günlük net 60 TL/Gün bedel ile kiralayarak normal işine devam edebileceği ve zararının net 60 TL/Gün ile sınırlanmış olacağı; davacı tarafından 15 gün için kazanç kaybı talep edildiği ancak 15 günü hesaplamaya yarayan dayanak belgelerin dosyada olmadığı; 15 gün kazanç kaybı süresinin nasıl belirlendiğinin belli olmadığı; 15 gün için ikame traktör kiralama bedelinin net 900 TL olduğu; davaya konu olayda, davacı …’ın maliki olduğu … plakalı traktörün davalı … A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile 27/05/2020 – 27/05/2021 tarihleri arasında … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, dosya kapsamında yer alan belgelere göre 30/07/2020 tarihinde meydana gelen hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinde dava dışı … Bankası / … Şubesi dain-i mürtehin sıfatıyla yer aldığı, ilgili sigorta poliçesinin 1. sayfasında yer alan Teminatlar başlığı altında Kasko Teminatı tutarının 45.258,00 TL olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere 6102 sayılı TTK 4. Sigortanın Kapsamı başlıklı Madde 1409’un 2. fıkrasına göre “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait” olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; davacı …’ın maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasarın 6102 sayılı TTK’nın 1401. maddesine ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.l. Sigortanın Konusu maddesine istinaden davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan dilekçede talep edilen iş kaybı / kazanç kaybı vb. taleplerin, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı ve A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar maddelerinde yer almaması ve davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde de bu konuyla ilgili bir özel şart maddesi bulunmaması sebebiyle ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki … plakalı traktörün 30.07.2020 tarihinde, …, … – İlçesi, … Mahallesinde, pulluk ile sürülmüş tarlasında çalışırken tekerini tarladaki derin çukura düşmesi sonucu traktörün arızalandığı ve çekici üzerinde servise götürüldüğü; sigorta şirketine bildirildiği; eksper incelemesi ile hasar tutarının 10.500 TL olduğunun tespit edildiği ancak sigorta şirketinin olumsuz cevap vermesi üzerine traktörün … servisinde 10.000 TL bedel ile onarıldığı ve 11.09.2020 tarihinde servisten alındığı 11.09.2020 tarihine kadar traktörün kullanılamadığı; traktörün 10.000 TL onarım bedeli ile sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz bırakılması nedeniyle traktörün 15 gün bekletilmesinden kaynaklı 15 günlük iş kaybı karşılığı 2.000 TL tazminatın tahsili talep ediliği ; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Sigortalının beyan ettiği şekilde hasarın meydana gelemeyeceği tespit edildiğinden hasarın teminat dışı olduğu; talep edilen tutarın fahiş olduğu; kazanç kaybının teminat dışı olduğu belirterek davanın reddini talep ettiği ;
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme sonucu ; dava konusu,
… plakalı traktörün şanzıman gövdesindeki kırık sonucu meydana gelen hasarın sigorta eksper raporu ile davacının sunduğu … — …’ün 11.09.2020 tarihli, 367302 sayılı faturası uyumlu ve kadri maruf olup hasar tutarının şanzıman gövde bedeli ve işçilik olmak üzere toplam 10.000 TL olduğu tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde alınan hükme dayanak ve esas teşkil eden dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla 10.000,00-TL hasar bedelinin 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde yer alan aracın çalışamamasından kaynaklı iş kaybı / kazanç kaybı vb. taleplerin; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı ve A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar maddelerinde yer almaması ve davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde de bu konuyla ilgili bir özel şart maddesi bulunmaması sebebiyle teminat kapsamı dışında olduğundan kazanç kaybı istemine yöenlik açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)10.000,00-TL hasar bedelinin 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybı istemine yönelik açılan davasının reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,17 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 680-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 204,93 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.165,75 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.804,79-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekili yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)