Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/166 Esas
KARAR NO :2023/172

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/03/2022
KARAR TARİHİ:24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı, … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 14/07/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … LDT ŞTİ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/1-a 84/h 47/1-c maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiği, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talepleri olduğu, bu kapsamda, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tutarı, hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığı, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 6.460,50-TL (KDV dahil), kusur oranına göre 1.615,13-TL hasar tutarı olduğu (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10-TL), kusur oranına göre 2.500,00-TL değer kaybı oluştuğu (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10-TL) için tüm bu tutarların davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 354-TL, kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığı, buna ilişkin faturanın sunulduğu, işbu ekspertiz ücretinden de TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğu, dava konusu olaya ilişkin davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 25 kusurlu olduğu, bu hususun ekspertiz ile de sabit olduğu, dolayısı ile davalının, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer aldığı ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile,davanın kabulüne, 14/07/2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı, 10-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ve 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 728-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmenin mümkün olmadığı, davacın huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiği,
müvekkil şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkili şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiği, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 114283551/0 sayılı ve 29.12.2020-29.12.2021 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 43.000,00-tl ile sınırlı olduğu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,
14.07.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğu ve … hasar dosyası açıldığı, … nolu hasar dosyası kapsamında 14.07.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden ödeme yapılamadığı, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gereceği, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde tek başına kusurlu olmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekeceği, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğu, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın kdv’siz olması gerekeceği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekeceği, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiği, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin kabul edilemez olduğu, izah edilen sebeplerle,haksız davanın esastan reddine ,aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 14/07/2021 tarihinde … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle değer kaybı hasar bedeli ekspertiz ücreti ve yargılama gideri taleplerinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … LTD ŞTİ tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu, faturası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, taraflara ait araç trafik kayıtları, Kasko Ekspertiz Raporu, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracı sürücüsü … olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurludur. 2-Davacıya ait aracın sürücüsü … olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurludur.
3-Davacı aracındaki hasar onarım bedeli 5.484,50 TL, değer kaybı 2.243.-TL olmak üzere davacının toplam zararı; 5.484,50 + 2.243,00 = 7.727,50 TL olup davalı taraf bu tutarın % 20 si olan 1.194,28 TL dan sorumludur.
4- Ekspertiz ücretinin hasar tutarına oranının 115,91 TL olduğu ancak asgari tarife tutarı gereği 274,50 TL nin ekspertiz ücreti olarak talep edilebileceği, kusur tespit bedeli talep edip edemeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 5-faiz ve sair taleplerin sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, Bilirkişinin 10/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacıya ait araç sürücüsü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı, …’un ise, %20 oranında tali kusurlu olduğu, söz konusu kaza sebebiyle, davalıya ait araçta, dava tarihi itibariyle, toplam 5.484,50-TL hasar onarım bedeli , 2.243-TL değer kaybı oluştuğu, araçta meydana gelen toplam
zararın 7.727,50-TL olduğu, davalı Sigorta şirketinin 7.727,50 TL toplam zarar bedelinden %20 kusur oranına göre sorumlu olacağı tutarın 1.545,50 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı, hasar miktarı ve ekspertiz ücretleri bakımından 728-TL olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 2.253,35-TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;14.07.2021 günü saat 17.55 sıralarında davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki oto ile Dolmabahçe caddesini takiben seyrederken … Caddesi kavşağında, sağından gelen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … yönetimindeki … plaka sayılı aracın darbesine maruz kalmış, olay sonucu davacı aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracı sürücüsü … olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsü … olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kaza sebebiyle, davalıya ait araçta, dava tarihi itibariyle, toplam 5.484,50-TL hasar onarım bedeli, 2.243-TL değer kaybı oluştuğu, araçta meydana gelen toplam zararın 7.727,50-TL olduğu, davalı Sigorta şirketinin 7.727,50 TL toplam zarar bedelinden %20 kusur oranına
göre sorumlu olacağı tutarın 1.545,50 TL olacağı, 274,50 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-14/07/2021 tarihli trafik kazası sebebi ile … Plakalı araç nedeni ile, 1.545,50-TL hasar onarım bedeli değer kaybı zararı, 274,50-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.820‬,00-TL nin 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 124,32 -TL harçtan peşin alınan 80,70 -TL, mahsubu ile bakiye 43,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 71,75 -TL davetiye gideri 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.071,75 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.678,11 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.820,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 433,50 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 24/02/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.