Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2022/703
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … )’nun, işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçluya ait … plaka sayılı araçların, 08.09.2016 – 25.09.2017 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 270 adet ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, Geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/ … E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 28.11.2017 tarihinde İcra Takibinin başlatıldığı, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emrinin 29.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Davalı-Borçlu tarafından 04.01.2018 tarihinde “borca, faize ve ferilerine” itiraz dilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı-Borçlunun Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklı müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışmasının Kabul Edilemez nitelikte olduğunu, Davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 08.09.2016- 25.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 270 adet ihlalli eçiş yapılmıştır. Davalı itiraz dilekçesinde köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı iddia etmemekle, bu doğrultuda dava konusu edilen geçişlerin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, Davalı-Borçluya ait araçlar ile Otoyol’u kullandığı anlarda …/… hesaplarının müsait olmadığını, Takdir edileceği üzere …/… hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, Benzer şekilde … ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli ilgilendirmeyi sağladığını, Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu …/… hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemez olduğunu, Davacı- Alacaklı müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı … hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Kayıt Bulunamadı / Talimat Onayı Verilmemiş, SA Etiketsiz Geçiş, kayıt Bulunamadı / Ürün Kara Listede” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen Davalının … etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, müvekkil şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı, Ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri hakkından kanuna uygun şekilde Bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunun, 6001 saylı Kanun” un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında maddeler uygulanmaz” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı sunulduğunun, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir.Bu ödeme kanallarının … Bankası, … Bankası, http://www…..com.tr/TR/ … sitesinden ve mobil uygulamalar gibi sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtası ile ödeme yapılabileceği, davacı-alacaklı müvekkil şirket’ in gerek 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı-borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebilmektedir. Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa’nın 2. Maddesi hükmüne göre değişken ızellik taşımaktadır. davalı-borçlu tarafın temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı 31.12.2016 tarihine kadar %10,50 oranında belirlenmiş olup 31.12.2016 tarihinden 29.06.2018 tarihine kadar uygulanacak olan faiz 469.75 oranında belirlenmiş ve bu faiz tutarları üzerinden faiz talebinde bulunulmuştur. TCMB tarafından uygulanması öngörülen değişen faiz oranları doğrultusunda icra takibinin devamı ile faiz talepleri bulunduklarını, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile, davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası kapsamında 315,00 TL geçiş ücreti, 1.008,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.323,00 TL asıl alacak, 70,75 TL işlemiş faiz ve 12,74 TL KDV olmak üzere toplam 1.406,49 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 1.406,49 TL alacağa (ihlalli geçişten kaynaklı) ilişkin … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Davalı-Borçlu tarafın göstereceği delillere karşı delil gösterme hakkımız saklı kalmak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, … Arabuluculuk Bürosu 2022/… Büro Dosya numaralı, 2022/… Arabuluculuk dosya nolu dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, dava konusu edilen … plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişe ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Provizyon sorgularını içeren tablo, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve … ’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin 2017/… E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi, Borçlu … Limited Şirketi aleyhine 2.882,20 TL asıl alacak 145,80 TL işlemiş faiz 26,25 -TL KDV olmak üzere toplam 3.054,25-TL alacağa ilişkin 28/11/2017 tarihinde takibe girişildiği, borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçlunun süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın adli trafik uzmanı bilirkişisine tevdii edildiği, 27/08/2022 bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Tic. Ltd. Şti.’ nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.414,14 TL olduğunun, 1.323,00 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,50 ve % 9,75 değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu
tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, davalı borçlular aleyhine …. İcra Dairesinin 2017/… E esas sayılı dosyası 3.054,25-TL tutarlı alacağı için 28/11/2017 tarihinde icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davalı adına kayıtlı … , … plakalı araçlar ile 08/09/2016 – 25/09/2017 tarihleri arasında toplam 270 adet tahsil edilmemiş geçişin olduğu, davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli … etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 315,00 TL ana para kaçak geçiş bedeli, 1.008,00 TL kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 1.323,00 TL hesaplanması hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 315,00-TL ana para kaçak geçiş bedeli, 1.008,00 TL kaçak geçiş bedeli olmak üzere toplam 1.323,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 1.323,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 264,60-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 90,37 -TL harçtan peşin alınan 80,70- TL, mahsubu ile bakiye 9,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,75 -TL davetiye gideri 900,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,75 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 875,84 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.323,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.