Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/150 Esas
KARAR NO :2023/341

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMS Sigortacısı olduğu … (eski …) plakalı aracın 23.07.2013 tarihinde dava dışı yaya …’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMS poliçesi tespit edilemediğinden, Kaza Tespit Tutarağı ve Aktüerya Raporu uyarınca sürücünün %75 ve yayanın %25 kusur durumuna göre malul …’e 27.885,00 TL ödeme yapıldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMS Poliçesi geçerlilik süresi olan 13.09.2012-13.09.2013 içinde 19.07.2013 tarihinde satılıp yeni alıcısı adına … plaka numarası ile tescil edilmesinden dolayı kaza tarihi olan 23.07.2013 tarihinde geçerli ZMS Poliçesinin tespit edilememesinden kaynaklanan nedenle davacı … Hesabı tarafından bu ödemenin yapıldığını, daha sonra … plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ZMS sigortalısı olduğunun anlaşılması üzerine ödenen tutarın davalı sigorta şirketinden istendiğini, davalı sigorta şirketinin kendi bünyesinde yaptırdığı kusur ve aktüerya incelemesi sonucunda sürücünün %50 kusurlu olduğu sonucuna ulaşarak 18.456,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davacı … Hesabı tarafından malul … aleyhine icra takibi ve itirazın iptali davası açılarak %25 kusura isabet eden fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, açılan itirazın iptali davasında sürücünün %75 kusurlu olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, red kararının BAM tarafından onanarak kesinleştiğini, malulün avukatı tarafından red ilam vekalet ücretinin icra takibine konularak faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsil edildiğini, bu davanın sonuçlanmasından sonra malule ödenen miktarın davalı sigorta şirketi tarafından faiz ve ferileri hariç davacı … Hesabına ödendiğini, davalı sigorta şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin konusunun 1) Malul aleyhine Kazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için yapılan masraflar, 2) … … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası ve bu davanın istinaf aşaması için yapılan masraflar, 3) İtirazın iptali davası sonucunda takdir olunan ilam red vekalet ücretine ilişki … 32. İcra Müdürlüğünün… E, sayılı dosyasına yapılan ödemeler, 4) Davacı … Hesabının kendi avukatına ödediği vekalet ücreti, 5) Malul …’e yaptıkları ödemenin, malule ödendiği tarihten itibaren davalı sigorta şirketinden tahsil edildiği tarihe kadar işlemiş faizlerinden ibaret olduğunu, açılan davanın konusu kusur ve hasar (tazminat) miktarı olmadığından kusur ve hasar durumuna ilişkin rapor alınmasına gerek olmaksın karar verilmesi gerektiğini beyan ederek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Hesabının sürücünün %75 sürücü ve yayanın %25 kusur durumuna göre malul…’e 27.885,00 TL ödediğini beyan ettiğini, bununla birlikte ekli Banka Dekontlarından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından 25.02.2014 tarihinde 18.456,00 TL ve 01.10.2019 tarihinde 9.229,00 TL ödendiği halde, açıklama kısmı usule uygun olmayan icra takibi ile belirtilen takip ve davaların tarafı olmayan davalı sigorta şirketinden alacak talep edildiğini, olay tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, şayet fazla ödeme yapılmış ise bunun muhatabının ödeme yapılan dava dışı malul … olması gerektiğini, kabul anlamına gelememek kaydı ile sigortalı aracın sürücüsünün kusur ve sorumluluğunun tespiti gerektiğini, dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle ve ayrıca davalı sigorta şirketi sebepsiz zenginleşme iddiasının tarafı olmadığından sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, itirazın iptali davaları bakımından ödeme emrinin açıklama kısmında açıkça belirtilmeyen hususun itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Hesabı , borçlunun … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibin 9.516,80 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 19/03/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 23/03/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/03/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2023 tarihli raporda; “dava dışı sürücü …’nin idaresindeki … (eski …) plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve yaya …’e çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d – 52/a – 52/b ve KTY 95/d – 101/a – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı yaya …’in karşıdan karşıya geçerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve … (eski …) plakalı araç ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davaya konu olayda, davalı … Sigorta A.Ş. … (eski …) plakalı aracı … poliçe numarası ile 22/09/2013 – 13/09/2013 tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından düzenleniş olan … (eski …) plakalı araçla ilgili 22/02/2013 tarihli Trafik Sigortası Plaka Değişikliği Zeyilnamesi yapılmış olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 23.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçeklemiş olduğu, Davaya konu olayda davacı taraf, zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı …’e 28.01.2014 tarihinde 27.865,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’de davacı … Hesabı’na 25.02.2014 tarihinde 18.456,00 TL ile 01.10.2019 tarihinde 9.229,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere, işbu bilirkişi heyet raporunun Trafik Kazası ve Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden meydana gelen trafik kazasında zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı …’in gördüğü bedeni zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 – Sigortanın Kapsamı maddesine istinaden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olduğu, davacı tarafça talep edilen “alacağın tahsili gayesiyle yapılan masraflar ve faiz alacağı” hususlarında takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacı … Hesabı tarafından davalının ZMS sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün %75 kusur oranı üzerinden dava dışı malule ödenen 27.685,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, sürücünün %25 kusuruna isabet eden bölümünün davalı ZMS sigortacısı tarafından ödenmemesi üzerine, ödemenin bu bölümünün iade edilmesi için dava dışı malul … aleyhine başlatılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davasının reddi nedeniyle yapılan icra ve mahkeme masraflarının ve ayrıca dava dışı malule ödenen maddi tazminatın malule ödendiği tarihten itibaren davalı sigorta şirketinden tahsil edildiği tarihe kadar işlemiş yasal faizlerinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde; davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.842,55 TL yasal faiz alacağı ve ayrıca 4.185,00 TL icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 9.027,55 TL asıl alacağın, faiz alacağı dışında kalan 4.185,00 TL tutarındaki alacak miktarı üzerine takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamı gerektiği, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı … Hesabı tarafından fazla ödeme yapıldığı iddiası ile dava dışı malul … aleyhine başlatılan icra takibine bağlı olarak açılan itirazın iptali davası sonucunda yapılan icra ve mahkeme masraflarının ve ayrıca dava dışı malule yapılan ödemenin, malule ödendiği tarihten itibaren, davalı sigorta şirketinden tahsil edildiği tarihlere kadar işlemiş faizlerinin davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklandığı ;
Davaya konu olayda, davalı … Sigorta A.Ş. … (eski …) plakalı aracı … poliçe numarası ile 22/09/2013 — 13/09/2013 tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirkettir. Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından düzenleniş olan … (eski …) plakalı araçla ilgili 22/02/2013 tarihli Trafik Sigortası Plaka Değişikliği Zeyilnamesi yer aldığı , yer alan bilgi ve belgelere göre 23.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçeklemiş olduğu ;
Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre ; Dava dışı sürücü …’nin idaresindeki … (eski …) plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve yaya …’e çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d – 52/a — 52/b ve KTY 95/d – 101/a-101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu , dava dışı yaya …’in karşıdan karşıya geçerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve … (eski …) plakalı araç ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu ,
Davaya konu olayda davacı taraf, zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı …’e 28.01.2014 tarihinde 27.865,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği , davalı … Sigorta A.Ş.’de davacı … Hesabı’na 25.02.2014 tarihinde 18.456,00 TL ile 01.10.2019 tarihinde 9.229,00 TL tutarında ödeme yaptığının anlaşıldığı ;
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları ve toplanan tüm delillerinn birlikte değerlendirilmesi neticesinde ;
Davacı … Hesabı tarafından davalının ZMS sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün %75 kusur oranı üzerinden dava dışı malule ödenen 27.685,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, sürücünün 9625 kusuruna isabet eden bölümünün davalı ZMS sigortacısı tarafından ödenmemesi üzerine, ödemenin bu bölümünün iade edilmesi için dava dışı malul … aleyhine başlatılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davasının reddi nedeniyle yapılan icra ve mahkeme masraflarının ve ayrıca dava dışı malule ödenen maddi tazminatın malule ödendiği tarihten itibaren davalı sigorta şirketinden tahsil edildiği tarihe kadar işlemiş yasal faizlerinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği anlaşılmakla ; dosya kapsamına uygun ve hüküm ve denetime elverişli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davanın kısmen kabulü ile davalının …. İera Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.842,55 TL yasal faiz alacağı ve ayrıca 4.185,00 TL icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 9.027,55 TL asıl alacağın, faiz alacağı dışında kalan 4.185,00 TL tutarındaki alacak miktarı üzerine takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Talep edilebilir alacak miktarı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden , alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.842,55 TL yasal faiz alacağı ve ayrıca 4.185,00 TL icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 9.027,55 TL asıl alacağın, faiz alacağı dışında kalan 4.185,00 TL tutarındaki alacak miktarı üzerine takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 616,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 114,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 501,72 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 114,95 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 4.634,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.395,77-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.027,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 489,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır