Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/131 Esas
KARAR NO:2022/690

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve …’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu …’a ait …plakalı araçlar ile 02.05.2021 – 03.08.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 26.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı takip tarihindeki adresinin İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi sınırlarında olması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı şirket mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 261.311,32-TL alacağı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerde hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin … olup, kesin yetki kuralları çerçevesinde yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu haksız açılan icra takibine süresinde yetki, asıl alacak, faiz ve ferileri’ne itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, … İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak/borç ilişki olmadığı gibi ne bir sözleşme ve ne de yetki sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin gerçek kişi olup, davacı tüzel kişilik olan …A.Ş ile arasında doğan hukuki itilaf ise davacı tarafından verilen bir hizmet olduğunu, iş bu sunulan hizmetten kaynaklı itilaflarda uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme kanunun belirlediği özel görevli mahkeme olduğunu, Tüketici mahkemesi, özel bir kanun olan 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” ile kurulduğundan özel mahkeme statüsüyle görev yaptığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu geçişlerde (OGS/HGS Ücretleri) davacıya müvekkilinin … Bankası A.Ş./… Şubesinde ki hesabından ve … A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretleri ödendiğini, müvekkilinin davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu borç miktarın …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gönderildiğinde öğrendiğini ve yasal süresinde itiraz ettiğini, ihlalli geçiş yapıldığına dair ihtarname veya ihlalli geçiş vakıası müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca davacının iddia ettiği söz konusu ihlalli geçişlerle ilgili bildirim tarihleri ile tebligata veriliş tarihleri arasındaki zaman 10 günden fazla olduğunu, kesilen cezaların Karayolları Trafik Kanuna göre 10 gün içerisinde tebligat yapılması gerektiğini, söz konusu ihtarnameler süresinde davacı tarafça tebligata çıkarılmadığını beyanla davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminat kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 248.944,97 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 26/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 17/11/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/02/2022 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dosyaya sunulan kayıtların incelenmesinden; … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 343 adet fotoğraf ve 343 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesinin yer aldığı görülmüş olup, kamera görüntülerine ilişkin fotoğraftaki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesi kayıtlardaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların 02.05.2021-03.08.2021 tarihleri arasında İhlalli Geçiş Yaptığının Tespit Edildiği, davacı vekili tarafından “İhlalli Geçiş Listeleri” kağıda dökülmüş olarak dava dosyasına sunulmuş olduğu, sayısı 343 adet olan ihlalli geçişin excel dosyası olarak üzerinde çalışılmaya müsait bir şekilde dosyaya CD içinde sunulmadığından kağıda basılı olarak her bir ihlali gösteren bir satır için 9 ayrı sayfadaki denk satırlarla eşleştirme yapmak suretiyle ihlal tablosunun bilirkişiliğimizce oluşturulduğu, İhlalli geçiş listesindeki bütün geçişler hesaba katılmak suretiyle icra takip tarihi olan 15.11.2011 itibariyle Davacı/Alacaklının 46.094,00 TL ihlalli geçiş ücreti, bu geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmeyerek muaccel olması sebebiyle hesaplanan 4 kat cezanın 184.376,00 TL olduğu, geçiş ücreti ve cezanın toplamının 230.470,00 TL olarak hesaplandığı, toplam 230.470,00 TL alacak üzerinden, Davacı tarafından icra takip talebinde talep edilen %16,75 faiz oranı dikkate alınarak icra takip tarihine kadar hesaplanan faizin 16.020,77 TL olduğu, ancak Davacı tarafından talep edilen faizin 15.656,86 TL olması nedeniyle bu tutarın dikkate alınmasının Mahkemenin takdirinde olduğu, toplam alacak için hesaplanan 16.020,77 TL faiz tutarı üzerinden ayrıca %18 KDV hesaplanması gerektiği ve hesaplanan KDV’nin 2.883,74 TL olduğu, ancak icra takip talebinde talep edilen faizin 15.656,86 TL olması nedeniyle hesaplanan KDV’nin (15.656,86 x 0,18=) 2.818,11 TL olarak talep edildiği, bilirkişiliğimizce 230.470,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan faizin 16.020,77 TL, faiz üzerinden hesaplanan KDV’nin 2.883,74 TL olmak üzere toplam alacağın 249.374,51 TL olarak hesaplandığı, ancak Davacı /Alacaklının takipteki talebinin 248.945,16 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına ilişkin davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sonucu ilamsız takibe dayalı icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, ,davalı adına kayıtlı …araçlar ile 02/05/2021-03/08-2021 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre dava konusu plakanın geçiş ihlallerin toplamı 230.470,00 TL asıl alacak, 15.656,86 TL işlemiş faiz ve 2.818,11 TL faizin KDV’si olduğu, buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+ceza+kdv+faiz) 248.944,97 TL TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki itirazının 230.470,00 TL asıl alacak, 15.656,86 TL işlemiş faiz ve 2.818,11 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 248.944,97 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 49.788,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.005,43 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.217,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.787,60 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 3.217,83 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.153,25 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.051,34-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 37.852,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)