Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/13 Esas
KARAR NO:2023/307

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından hazırlanan ve 06.01.2022 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde özetle; kendisine ait idaresindeki … plakalı araç ile kırmızı ışıklarda park halinde iken davalılardan …’a ait, …’ın idaresindeki … plakalı araçla kırmızı ışıklarda durmayarak %100 kusurla sağ arka kısımdan aracına hızla çarptığı ve maddi hasara sebebiyet verdiği, kaza neticesinde aracın hareket kabiliyetini yitirdiği, yetkili serviste 1 ay boyunca kaldığı, toplam 38.943,81 TL tutarında hasar meydana geldiği, kusurlu aracın davalı … A.Ş. tarafından sigortalandığı, 02.11.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı, herhangi bir cevap verilmediği, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle dava açma gereği hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne, 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ileride avukat ile temsil edilmesi halinde oluşacak avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmişmiş.
Davalı …’ın vekili Av. … tarafından hazırlanan 04.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’nin müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve karşı araçta meydana gelen gerçek zararın limit dahilinde teminat altına alındığı, araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması, önce sigorta şirketinden talep edilmesi, dava şartı olduğuyerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiği, hasar ve kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğu, tüm delillerin tebliğ edilmediği, zararın haksız fiil neticesinde olması, sebep sonuç ilişkisi bulunması gerektiği, kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğu, parça değişimi ile araçta değer artışı olup olmadığının gözetilmediği, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin vekili Av. … tarafından hazırlanan 12.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; delil ve belgelerin gönderilmediği, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 43.000,00 TL azami limitli ZMM (Trafik) poliçesi ile sigortalandığı, limitin 4.056,19 TL olduğu, … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 27.09.2021 tarihinde 38.943,81 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapıldığı, bakiye limitin 4.056,19 TL olduğu, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda tespiti gereken kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettikleri, değer kaybının tespiti gerektiği,
talep edilen değer kaybının fahiş ve kabul edilemez olduğu, bakiye teminat limitinin ödenebileceği tespit edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın iban bilgisi eksik olduğundan ödeme yapılamadığı ve eksik başvuru niteliğinde olduğu, talebin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği, değer kaybı isteminin ZMM Genel Şartları’nda belirtildiği, eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, tazminat hesabının buna göre belirlenmesi gerektiği, talep edilen iş durması-kazanç kaybı bedelinin ZMS Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, iş durması, kazanç kaybı, araç kiralama bedeline ilişkin taleplerin dolaylı zararlar olduğu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin kabul edilemeyeceği, davacı tarafın başvuru yaparken iban bilgisini bildirmediği için ödeme yapılamadığı, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden ve yasal faiz olabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek müvekkili sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin dikkate alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiştir.
Davanın; 13/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından kaynaklanan tazminat davası olduğu görüldü.
Sigorta Uzmanı …, … Makine Fakültesi Öğr. Üyesi … tarafından müşterek imzalı 16/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, aracın maliki-işleteni davalı …’un aynı oranda, aracın trafik sigortacısı davalı … A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı …’nun kusursuz olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Davacı …’na ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; • ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 11.400,50 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 40.000,00 TL olduğu, Hangi değerlendirmenin esas alınacağın Sayın Mahkeme’nin takdirleri olduğu, o Davalı … A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak yapılan 38.943,81 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile kalan bakiye poliçe teminatının 4.056,19 TL olduğu, Davacı Davacı …’na ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi onarımı için yeterli olan 25 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 400,00 TL’den toplam KDV hariç 10.000,00 TL olduğu, Davalı Sigorta şirketinin davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı dahil maddi zarar ziyandan sorumluluğu kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti olan 43.000,00 TL’den sorumlu olacağı, … plakalı araçta meydana gelen kullanım ve hak kaybı bedelinden Davalı Sigorta şirketi ZMSS Genel Şartları teminat dışı kalan hallerden olduğundan sorumluluğu olmayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı dava dilekçesinde değer kaybı için 5.000,00-TL ve araç mahrumiyet tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL talep ettiğini belirtmiş, değer kaybı tüm davalılardan, araç mahrumiyet zararı ise davalılar …’dan talep edilmiştir.
Değer kaybı zararı için başvuru tarihinin ve bu alacak kalemi yönünden temerrüt tarihinin belirlenmesi için 07/12/2022 tarihli celse 1 ve 2 nolu ara kararı doğrultusunda davacı asil beyan dilekçesi sunmuş başvuruya dair gönderinin 03/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini bildirmiş, davalı şirket de müzekkere ile cevap vermiş ve başvurunun 05/11/2021 tarihinde ulaştığını bildirmiş, davacı asilin sunduğu gönderi hareketi içeriğinden anlaşıldığı üzere 03/11/2021 tarihinde teslim edildi dedikten sonra il içi aktarmadan sonra 06/11/2021 tarihinde yeniden teslim edildi işlemi gördüğü ve değer kaybı başvurusunun 06/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüş, davacıya cevap verildiğine dair belge bulunmadığından ve ödeme yapılmadığı bildirildiğinden davalı … AŞ’nin değer kaybı alacağı yönünden davacının başvurduğu 06/11/2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 18/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dava konusu kazada, davacının kusursuz olduğu, davalı …’e ait araç sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu belirlenmiş,
Değer kaybı bedelinin ZMS genel Şartları ekindeki formulasyona göre 11.400,50-TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre ise 40.000,00-TL olduğu, Davalı … yönünden; sigortanın maddi zarar teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, … Sigorta AŞ’ye 38.943,81-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve bakiye teminat limitinin 4.056,19-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı, Araç mahrumiyet zararının ise 10.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay içtihatlarını esas alarak davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli 40.000,00-TL olup, dava ileride artırılmak üzere; değer kaybı için 5.000,00-TL ve araç mahrumiyet tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL üzerinden açılmış ve davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile tüm davalılardan, 10.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ise yine kaza tarihi olan 13/06/2021 tarihinden itibaren davalılar … ve Zeynep’ten tahsilini talep etmiştir. Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının alep edebileceği değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 10.000,00-TL olduğu, aynı zamanda davacıya ait araç hususi olduğundan talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda ve Davalı … AŞ yönünden bakiye teminat limiti 4.056,19-TL olduğundan bakiye 4.056,19-TL teminat limiti aşılmamak kaydıyla 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 18/11/2021 tarihinden, davalılar … yönünden kaza tarihi olan 13/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limitini aşan kısım yönünden fazla talebin reddine, Araç mahrumiyet zararı yönünden de 10.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalı … AŞ’nin bakiye 4.056,19-TL teminat limiti ile sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin, davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 18/11/2021 tarihinden, davalılar … yönünden kaza tarihi olan 13/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limitini aşan kısım yönünden fazla talebin reddine,
Araç mahrumiyet zararı yönünden de 10.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50-TL harçtan 102,47-TL peşin harç ve 751,41-TL ıslah harcı olmak üzeri peşin alınan toplam 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalı sigorta şirketi yönünden 277,08-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketi yönünden 137,36-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 102,47-TL peşin harç, 751,41-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 313,35-TL tebligat/ posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.259,43-TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketi yönünden 705,40-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi yönünden 4.056,19-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı … AŞ lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekili ve Davalılar … yüzüne karşı, Davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır