Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/100 Esas
KARAR NO:2023/239

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/02/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olduğunu, davacının, … numaralı 26.08.2019 tarihli satış faturasına konu toplam kıymeti 3.906,70 TL olan 114 adet üründen müteşekkil emtianın davalıya ait … şubesine … takip ve … gönderi – taşıma faturası numarası ile taşımaya verdiğini, davalının taşımaya aldığı emtiayı, gönderilen-dava dışı … … firmasına götürüp teslim etmediği gibi, iade de etmediğini, 26.08.2019 tarihinde taşımaya alınmasına karşın, teslim edilmeyen kargonun zayi olduğunu, davacının zarara uğradığını, davalıya 06.10.2020 tarihinde … yevmiye sayılı noter ihtarı gönderildiğini, herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine takibe girişildiğini, itiraz edilmesi üzerine işbu davanın ikame edildiğini haksız itiraz iddiası ile inkar tazminatı talebinin de haklı olduğunun ileri sürüldüğünü, 01.03.2022 tarihli dilekçe ile delil listesi sunulmuş, taşımaya konu mal faturası sunulmakla, davalının da 26.08.2019 tarihli … numaralı faturasını sunması talep edilmiş, ihtar ve kayıp bildirimlerine dair evrak deliller arasında sunulduğunu, izah edilen nedenlerle; girişilen takibe vaki itirazın iptali ile takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kargo sektöründe saygın, özenli bir şirket olduğunu, sorumlu tutulamayacağını, eşyanın nitelik ve kıymetinin davalıya bildirilmeksizin taşımaya verildiğini, TTK m.889 hükmüne uygun bir bildirim yapılmadığını, tam tazminata hükmetmeyi gerektirir şartların somut olayda bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sınırlı sorumluluk esasına göre zayi birim kg başına 8,33 SDR hesabı ile tazminattan ancak sorumlu tutulabileceğini, konunun uzmanlık gerektiren bir ihitlaf olduğu ve bilirkişi marifetiyle inceleme gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun …A.Ş. olduğu, takibin 4.291,28 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 21/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 28/12/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/02/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 21/02/2023 tarihli raporda; davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre gerekli tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve 2019 yılına ait ticari defterlerin davacı lehine ve aleyhine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ticari defter kayıt ve belgelerinde taşıma konusu mala ilişkin faturanın davacı defterlerine fatura muhatabı borçlandırılmak suretiyle muhasebe kayıtlarının yapılmış olduğu, davacının fatura konusu malı taşınmak üzere davalıya teslim ettiği iddiasına dair davalıya ait 26.08.2019 tarihli ve … takip nolu gönderiyi davalının teslim aldığı konusunda bir uyuşmazlığın dosyada mevcut olmadığı, davalının yukarıda verilen takip no’su ile teslim aldığı malın davacının defterlerinde gönderiyi alacak olan AUTOLİV … OTO EMN. SİST. SAN. VE TİC. A.Ş. muhatap olarak düzenlenen mal olduğu sonucuna varılır ise davalının 3.906,70 TL zararı tazmin etmesi gerektiği, davacı yanın 384,58-TL noter masrafı zararının davalının zayi zararından sorumluluğu kapsamında doğrudan zarar kalemleri arasında yer almayacağı, davanın tazminat davası olduğu ve kusur, zarar ile sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği gözetilerek inkar tazminatı taleplerinin yüce mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın , davacı yanın 02/12/2020 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile …A.Ş. aleyhine 4.291,28 TL tutarlı (3.906,70 TL + 384,58 TL) alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin faturadan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,
Taraflar arası akdedilen taşıma sözleşmesi sonucu , davacı yana ait kargonun zayi-kayıp olduğundan bahisle, davacı yan satış faturası tutarı ve davalıdan tahsil için gönderdiği ihtar masraflarını tazminat olarak talep ettiği ,
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; incelenen davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği, davacı ticari defter kayıt ve belgelerinde taşıma konusu mala ilişkin faturanın davacı defterlerine fatura muhatabı borçlandırılmak suretiyle muhasebe kayıtlarının yapılmış olduğu, davacının fatura konusu malı taşınmak üzere davalıya teslim ettiği iddiasına dair davalıya ait 26.08.2019 tarihli ve 17900656865 takip nolu gönderiyi davalının teslim aldığı konusunda bir uyuşmazlığın dosyada mevcut olmadığı, davalının 3.906,70 TL zararı tazmin etmesi gerektiği, davacı yanın 384,58 TL noter masrafı zararının davalının zayi zararından sorumluluğu kapsamında doğrudan zarar kalemleri arasında yer almayacağı, dosya kapsamına uygun denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının …. icra müd. … esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.906,70 tl üzerinden iptaline, takibin 3.906,70 tl alacağa yıllık %16,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın niteliği, tarafların kusur durumlarının yargılamayı gerektirmesi davalı yönünden hesaplanan miktarın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)Davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.906,70 TL üzerinden iptaline, takibin 3.906,70 TL alacağa yıllık %16,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 266,86 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,16 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.077,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.890,86-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.906,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 384,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Yasanın HMK.’nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi de dikkate alınarak, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)