Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/99 Esas
KARAR NO:2021/813

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular tarafından 15.01.2020 tarihinde Sarıyer İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mah. … Sokak No:2 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketini enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketim yüklenici şirketi tarafından giderildiğini meydana gelen işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, mantaj ve işçilik ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine işlemiş faiz dahil 5.049,00 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini beyanla davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaların doğru olmadığını, … Belediye Ruhsat ve İmar Müdürlüğü başta almak üzere; öngörülen inşaat şuhsatı, plan ve plan notlarına, yasal mevzuata uygun olarak inşai faaliyetlerini sürdürdüğünü, taraflarınca yapılan tespitlerde; davacının iddia ettiğinin aksine davacı …’in hatalı ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin inşai faaliyet gösterdiği arsa sınırlarında kalan kısımdan; davacı firmanın elektrik ana besleme kablo hattının geçirildiği, … Sakak istikametindeki arsa sınırının 350 cm ötesine kadar inşai faaliyet izninin olmasına rağmen, elektrik kablo hattının 260 cm mesafeden geçirilmek suretiyle müvekkilinin arsasının işgal edildiğini, elektrik kablosunun hatalı şekilde müvekkiline ait arsadan geçirildiğinin tespit edildiğini, davacının iddialarını reddetmekle birlikte, oluştuğu iddia edilen zarar miktarına ilişkin olarak fahiş bir miktar talep edildiğini, müvekkili firmanın, davacı …Ş.’nin hali hazırda abonesi ve elektrik dağıtım hizmetlerini bu firmadan satın aldığını, Elektrik hizmetinin bir kamu hizmeti olduğunu, düzenli olarak ödediği faturalarda; elektrik kullanım bedelinir yanı sıra, “dağıtım bedeli” adı altında ödeme de yaptığını, bu nedenle davalı müvekkili firmanın davacıya herhangi bir nam veya bedel adı altında ödeme borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine,…. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı takip sayılı icra takibinin iptaline, davacı/alacaklı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye matıkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67.maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; icra takip dosyaları, hasar tespit tutanakları ve eki belgeler, hasar hesaplama dokümanları, inşaat ruhsatı dosyası, işletme müdürlüğü AG/OG AOB hizmet alım sözleşmesi, tanık, bilirkişi İncelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; İnşaat ruhsatı dosyası ile ilgili harita ve planlar, …’dan ve ilgili belediyeden talep edilecek elektrik haritası ve planları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından İstanbul … Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı … tarafından 15/01/2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi … Sokak, No:2 adresinde yapılan kazı çalışmalarına ilişkin inşaat ruhsatı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul … Belediye Başkanlığı tarafından cevaben … Mahallesi, 586 ada | parsel sayılı taşınmaza ait imar işlem dosyası ve mimari projenin yazılar ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …’a müzekkere yazılarak davaya konu 15/01/2020 tarihinde … İlçesi, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:2 adresinde yapılan kazı çalışması sonrasında oluşan hasara ilişkin hasar hesaplama dokümanlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … vekili tarafından davaya konu hasara ilişkin hasar hesaplama dokümanlarının dosyaya sunulduğu bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 4.866,60-TL hasar bedeli 182,40-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.049,00-TL haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için 15.06.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerldndirilerek, 15/01/2020 tarihinde … ilçesi, … Mah. … sok. No:2 adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verilip verilmediği, verildi ise hasar bedelinin tespiti ile davacının davalıdan talep edeceği miktarın belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davalı …San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 15.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sokak No:2 adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı …’a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği,
Davalıdan … İnş. …İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek …’a bilgi verilmeden, …’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, Hasara, Kazı çalışmaları yapanı davalı …San, Tic. Ltd. Şti. personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,
Dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde inceleme yapılamadığından, dava dosyasındaki mevcut fotoğraflar dahilinde yapılan inceleme neticesinde; davacıya ait yer altı kablolarının hasar öncesi yönetmeliklere uygun olup olmadığıyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, hasarın meydana geldiği yerde inceleme yapılsa dahi, hasar yerinin onarılmadan önceki hali değil, onarıldıktan sonraki hali tespit edilebileceğinden, yerinde incelemeyle davacıya ait kabloların hasar tarihi itibariyle yönetmeliklere uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve davacının kusurlu olup olmadığının tespiti de mümkün olmayacağı,
Davacı şirkete ait elektrik kablolarının, davalı şirkete ait özel mülkiyetten geçirildiği ve arsanın işgal edildiği iddlast uzmanlık alanım dışında olduğundan, herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, bu iddianın inşaat Mühendisi ve/veya Harita Mühendisi tarafından değerlendirilmesi gerektiği,
Sayın Mahkeme tarafından, davalı şirketin kusurlu olduğuna karar verilmesi durumunda, hasar bedelinin 419,40 TL olacağı
” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarfından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosyanın İnşaat ve Harita Mühendisinden oluşacak iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından taraf vekilllerinin yeniden rapor alınması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; 15/01/2020 tarihinde … ilçesi, … Mah. … Sok. No:2 adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı davacı tarafından 4.866,60-TL hasar bedeli 182,40-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.049,00-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davalı …San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 15.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sokak No:2 adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı …’a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği, davalıdan … İnş. …İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek …’a bilgi verilmeden, …’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, Hasara, Kazı çalışmaları yapanı davalı …San, Tic. Ltd. Şti. personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, hasar bedelinin 419,40 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı takip dosyasındaki itirazının 419,41 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (419,41 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı takip dosyasındaki itirazının 419,41 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (419,41 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 60,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,68-TL harcın davacıya iadesine,
5-)Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 126,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 759,60-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 63,09-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 419,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
11-)Davalı tarafından yatıralan gider avansının re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının / vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …

Hakim …