Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/98 Esas
KARAR NO:2022/629

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından; 23.09.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:30 önü üzeri adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin
gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onanırımda sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.686,21-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu bırca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacak , davalıların kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret
hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduklarını, ayrıca davalılar/borçlular tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da müvekkil şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin
tabı olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK’nın 16. Maddesi gereği yetkili olduklarını, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket vekili … ilçesi … Mahallesi … Sokak N:30 önü adresinde
müvekkil şirket tarafından yapılan/yaptırılan çalışma esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtımı altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddia edildiği, Türk Borçlar Kanunu’ nun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, müvekkilinin şirket söz konusu … ilçesi … Mahallesi … Sokak N:30 önünde davacı şirketin enerji dağıtım altyapısının bulunduğu mahalde herhangi bir kazı çalışması yaptırmadığını, çünkü müvekkil şirketin, hasarın gerçekleştiği iddia edilen söz konusu adresle hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, müvekkil şirketin, bahsedilen adreste kazı çalışması yapmasını/yaptırmasını gerektirecek bir elektrik aboneliği, bir işletmesi, kiralaması veyahut mülkiyeti bulunmadığını, yine Türk borçlar Kanunu’ nun 50. Maddesine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacı yan tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkilim tarafından verildiğine ilişkin iddiasının yasal bir dayanağı bulunmadığını, müvekkil hakkında haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykın olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu zararın müvekkil şirketin eylemleri sonucu meydana geldiği iddialarını kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirket tarafından % 20 oranında icra inkar tazminatı
talep edilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 6.686,21 TL alacağa ilişkin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; icra takip dosyaları, hasar tespit tutanakları hasar hesaplama dökümanları, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, işletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi Borçlu … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 6.686,21- TL alacağa ilişkin 21.02.2020
takibe girişildiği, borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçlunun süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre 08/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacı … A.Ş. tinin Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine ait dosyaya sunulan hasar tespit tutanağında tarafların kusur durumunun anlaşılabilir olmaması nedeniyle kusur dağılımının yapılamadığını,
Davacı … A.Ş’nin tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının KDV dahil 410,95 TL’ sı olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacının 410,95 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 orandan başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği, 20/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan sözleşme başlangıcı 22.02.2019 tarihli sözleşme süresi 1 yıllık olan hizmet alım sözleşmesi tarafı şirket (hipar adi
ortaklığı ticari işletmesi) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı bedaş a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmamıştır.
açıklanan nedenlerle davacı bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/04/2021 tarihinde davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 6.686,21-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
… A.Ş. … İşletme Müdürlüğü … AOB Birim yetkilileri tarafından tanzim edilen 23.09.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağında ;hasar tarih ve saati:23.09.2019 tarih ve saat 21:05, hasar adresi; … Mah. … Sok. No:30 önü, kblo türü ve kesiti:3×120+70 mm2 AG kabloya ve 4x16mm2 kabloya zarar verilmiş, görgü şahitlerinin ismi: …, tanzim mahalli: … İşletme Mdl.lüğü arıza servisi, tanzim tarihi:26.09.2019, hasarı tespit eden kişi: sahadan Burak Tibar, ile işletme bakım uzmanı ve işletme bakım mühendisi tarafından tutanağın imza altına alındığı, tutanaktaki yazılan görgü şahitleri olan …’ in tutanakta imzalarının bulunmayıp isimlerinin bulunduğu tutanağın tek taraflı olarak hazırlandığı, anlaşılır şekilde hasar açıklamalarının yapılmadığı ve imzalanmadığı, davacı … A.Ş. tinin Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine ait dosyaya sunulan hasar tespit tutanağında tarafların kusur durumunun anlaşılabilir olmaması nedeniyle kusur dağılımının yapılamaması hususun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının REDDİNE
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 80,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,06-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.686,21-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 23/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza