Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2021/489

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde … nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı …Tic. A. Ş. ‘nin kullanımında olan … Mahallesi … adresinde bulunan mahalde 06/08/2019 tarihinde hırsızlık olayı neticesinde maddi zarar gerçekleştiğini, müvekkili şirkete vaki hırsızlık ihbarina müteakip hazırlatılan Kati Ekspertiz Raporuna istinaden, hırsızlık dolayısıyla meydana gelen zararın 4.500,00 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin müvekkil şirket tarafından 11/02/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin, TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, hırsızlık olayı sonucu sigortalı mahalde meydana gelen zarardan .. A.Ş’i ile … A.Ş’nin olayın meydana geldiği esnada, avm hizmet işleyişinin kapalı olması sebebiyle hem avm yönetimi hemde güvenliği sağlayan firmanın, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere sorumlulukları söz konusu olacağını, işbu 4,500.00 -TL bedelin ödeme tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine … 1. İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalılar/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigortacının halefiyeti, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için sigorta ettirenin üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayanarak sahip olduğu tazminat alacağı hakkının ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğinden usul bakımından reddi gerektiğini, sigorta ettiren kiracının müvekkili şirkete karşı dava hakkı bulunmadığından davacı sigorta şirketinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen yükümlülükleri hukuka uygun olarak yerine getirdiğinden meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, sigorta ettiren kiracı şirketin ihmali ve kusurlu hareketi nedeniyle riziko gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, davanın görev bakımından yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle esasına ilişkin incelemeye geçilmeksizin görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde izah edilen sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili vermiş olduğu 04/03/2021 tarihli dilekçesinde; itirazın iptali davasında feragat ettiklerini, davalılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunulmaması halinde taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili vermiş olduğu 22/06/2021 tarihli dilekçesinde; Feragat edilen davadan vekalet ücreti, yargılama gideri vb. her ne ad altında olursa olsun hak ve alacak taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekilince 04/03/2021 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi açıkça yer aldığı görüldüğünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 19,76-TL harcın peşin alınan 80,25 TL den mahsubu ile bakiye 60,49-TL harcın yatırana iadesine,
3-HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yan masraf ve ücret-i vekalet talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı … A.ş. Vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.