Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/9 Esas
KARAR NO :2022/265

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/01/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsili için , davalı hakkında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebiyle takip başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine 365.030,00 TL ana para yönünden icra takibi açılmış da işbu dava ile söz konusu alacak yönünden şu aşamada 68.737,37 TL’lik kısmın itirazının iptal edilmesinin talep edildiğini, Sayın Mahkemece tensip zaptı ile davalı borçluya ait BA/BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara kararın tesis edilmesini ve işbu ara – kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere gün verilmesini talcp ettiklerini, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davanın ikame edildiği tarih itibariyle müvekkilinin alacağı 326.905,20 TL, ancak bu aşamada alacağın 68.737,37 TL üzerinden itirazın iptaline ve takip tarihi itibariyle 68.737,37 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte 68.737,37 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle 68.737.37 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alçağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.07.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının, müvekkiline spor tekstil ürünleri temin edeceğini, ürün bedellerinin karşılığı olarak da bir kısım nakit ödeme ve … markasına ilişkin reklam yapılacağımı, sözleşmenin 3.1. maddesine göre ürünlerin teslim tarihlerinde gönderilmediğini, davacının birden tazla temerrüde düştüğü gibi,ürünleri sözleşmede kararlaştırılan standartlara göre göndermediğini, ürünlerin zamanında gönderilmemesi sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, ürün bedeli karşılığının ne kadarının nakit para olarak ödeneceği ne kadarının …’nın yapacağıreklama istinaden reklam bedeli adıyla fatura edileceğinin açık ve kesin ularak belirlendiğini, toplam 563.398,20 TL’lik ürün teslimi yapılması gerekirken davacıdan yalnızca 445.030,00 TL’lik ürün teslim alınabildiğini,sözleşmede reklam bedeline karşılık gelen edimlerinin tamamının müvekkilinin yerine getirildiğini, nakit ödenecek bedele ilişkin ilk olarak da 80.000,00 TL ödendiğini, davacının reklam bedelinin karşılığı olan edimleri açıkça yok sayarak alınan toplam ürün bedeline yalnızca 80.000,00 TL düşerek bakiyenin ödenmesini ihtarname ile talep ettiklerini. taraflarınca davacıya ihtarname gönderilerek taleplerin haksız olduğunu ihtar ettiklerini ve 01.06.2020 tarihinde de davacıya 38.125,54 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin davacı nezdinde herhangi bir horcu kalmadığını, alınmış olan ürünlerin bedelinin tamamının reklam ve nakit para olarak davacıya ödendiğini davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı olmadığını belirterek sonuç olarak alınan tüm ürünlerin reklam ve nakit olarak ödendiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek İhtiyati haciz talebinin reddinc, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, 07.10.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı Aslı, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalı borçluya ait BA BS formları, davalıya ait Mersis görüntüsü, takibe konu cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü kanuni ve takdiri delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve münderecatı, 26/07/2019 tarihli sözleşme, … 17. Noterliği’nin 01/06/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 38.125,54 TL’lik ödemeye ilişkin dekont, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap ve her türlü yasal delile daynmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 365.030,00-TL asıl alacak ve 10.863,39-TL faizi olmak üzere toplam 375.893,39-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 18.08.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Taraflar arasında akdedilen 26.07.2019 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde “… tarafından Kulübe sağlanacak olan ve Ek-1’de belirtilen tekstil ürünlerinin tamamının toplam 563.398,20 TL (KDV dahil) olup, … 563.398,20 TL’nin tamamını …’va fatura edecektir. ” şeklinde hüküm bulunduğu, söz konusu sözleşmenin ekindeki listeye bakıldığı zaman, davalıya teslim edilmesi gereken ürünlerin toplam değerinin 440.345,00 TL (KDV hariç)/ 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmede ise tekstil ürünlerinin toplamının 563.398,20 TL olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı,
Davacı tarafından davalıya 445.030,00 TL’lik ürün teslim edildiği tarafların kabulünde olduğu, taratlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 563.398,20 TL yerine 445.030,00 TL’lik ürün verilmesinin sebebinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı, yani davacının teslim ettiği ürün miktarının 563.398,20 TL yerine 445.030 TL olmasının sebebinin davacının eksik üretimi ve testiminden mi yoksa davalının eksik siparişinden mi kaynaklandığı dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığı, denetime elverişlilik bakımından takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
A-) Şayet 563.398,20 TL’lik mal teslim edilmesi gerekirken, davacı eksik ifaya sebep olacak şekilde 445.030 TL’lik mal teslim etmişse bu durumda eksik ifa söz olacağı, ancak bu noktada, sözleşmenin ekindeki listede yer alan ürünlerin toplamının 440.345,00 TL. (KDV hariç)/ 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu dikkate alınması gerektiği,
B-) Eğer, davalı eksik miktarda sipariş vermişse ve davacı davalının sipariş ettiği ürünleri teslim etmişse bu durumda artık sözleşme bedelinin 445,030,00 TL’ye düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, buna bağlı olarak, sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 563.398,20 TL için belirlenen reklam bedelinin 326.905,20 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari uygulamadaki bedelin 445.030,00 TL olduğu değerlendirildiğinde, reklam bedelinin sözleşme bedeline oranı hesaplandığında (iki bedel arasında oran yapıldığında) davalının davacıya 68.681,76 TL kadar eksik ödeme yaptığı, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 365.030,00-TL asıl alacak ve 10.863,39-TL faizi olmak üzere toplam 375.893,39-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 68.737,37 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından davalıya 445.030,00 TL’lik ürün teslim edildiği tarafların kabulünde olduğu, taratlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 563.398,20 TL yerine 445.030,00 TL’lik ürün verilmesinin sebebinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı, yani davacının teslim ettiği ürün miktarının 563.398,20 TL yerine 445.030 TL olmasının sebebinin davacının eksik üretimi ve testiminden mi yoksa davalının eksik siparişinden mi kaynaklandığı dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığı, denetime elverişlilik bakımından takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Şayet 563.398,20 TL’lik mal teslim edilmesi gerekirken, davacı eksik ifaya sebep olacak şekilde 445.030 TL’lik mal teslim etmişse bu durumda eksik ifa söz olacağı, ancak bu noktada, sözleşmenin ekindeki listede yer alan ürünlerin toplamının 440.345,00 TL. (KDV hariç)/ 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu dikkate alınması gerektiği, eğer, davalı eksik miktarda sipariş vermişse ve davacı davalının sipariş ettiği ürünleri teslim etmişse bu durumda artık sözleşme bedelinin 445,030,00 TL’ye düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, buna bağlı olarak, sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 563.398,20 TL için belirlenen reklam bedelinin 326.905,20 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari uygulamadaki bedelin 445.030,00 TL olduğu değerlendirildiğinde, reklam bedelinin sözleşme bedeline oranı hesaplandığında (iki bedel arasında oran yapıldığında) davalının davacıya 68.681,76 TL kadar eksik ödeme yaptığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.1 maddesinin davacı …’un yükümlülükleri düzenlendiği, ilgili madde aynen; “…, ek 1 listesinde olan … markalı ürünleri …’nın seçeceği kreasyonlarda ve bedenlerde üretip, ilgili sezon başlamadan önce, antrenman Malzemelerini tamamıyla en geç 9 Ağustos 2019 tarihinde, maç malzemelerini ise tamamıyla en geç 29 Ağustos 2019 tarihinde, mevsimlik seyahat Malzemelerini de tamamıyla 15 Eylül 2019 tarihinde, kışlık ürün grubunu Malzemelerini tamamıyla 30 Eylül 2019 tarihinde , spor okulları malzemeleri siparişinin de en az %30’lık kısmını 29 Ağustos 2019 tarihinde, 30 Eylül tarihinde Darüşşafaka taraftar ürünlerinin en az %30’luk kısmını …’YA eksiksiz teslim etmekle yükümlüdür.” şeklinde akdedildiği, aynı maddenin 3.10. Bendinde …’un sözleşme konusu ürünleri sözleşmenin 3.1. Maddesinde belirtilen tarihlerde teslim etmekle yükümlü olduğu düzenlenmekte olduğu ancak davalı tarafından 30.07.2019 tarihinde sipariş edilen ürünlerin davacı tarafından sözleşmede belirtilen tarihlere aykırı olarak 03.03.2020 ve 04.03.2020 tarihlerinde 445.030,00 TL’lik(%8 KDV dahil) ürün teslim edildiği, söz konusu sözleşmenin ekindeki listeye bakıldığı zaman, davalıya teslim edilmesi gereken ürünlerin toplam değerinin 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu, taraflar arasında akdedilen 26.07.2019 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde her ne kadar davacının davalıya teslim etmesi gereken ürünlerin tamamının toplam bedeli 563.398,20 TL (KDV dahil) olarak kararlaştırılmış ise de sözleşmenin ekindeki listede davalıya teslim edilmesi gereken ürünlerin toplam değerinin 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu ancak yinede davacı tarafından 445.030,00 TL’lik(%8 KDV dahil) ürün teslim edildiği ve teslim edilen ürünlerin ek listede belirtilen ürün miktarından az olduğu yani bu durumda eksik ifa söz olacağı ve aksininde davacı tarafından ispatlamadığı anlaşılmak davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 80,70-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.735,86-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)