Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/86 Esas
KARAR NO :2023/169

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2020 tarihinde sol şeritte dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyir halinde olan…sevk ve idaresinde … plaka sayılı kamyoneti ile müvekkil … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracına (kaza sonrasında … sayılı plakayı almıştır) çarpması nedeniyle çilt taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’ın yaralanmış, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … tam ve asli kusurlu olup …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle herhangi bir trafik poliçesi bulunmadığı, bu nedenle üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak amacıyla kurulan … Şirketleri hünyesinde kurulan … Hesabına karşı dava açılması zarureti doğduğu, … Hesabı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırmayan araçların neden olduğu kazalarda, kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri dahilinde teminat sağladığı, bu teminat limitinin kaza tarihi olan 02.04.2020 tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 440.000,00-TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları ve her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, davcının bu kaza nedeniyle geçici olarak iş göremez halinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının tazmininden sorumlu olduğu, bu nedenlerle şimdilik 25,00-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, davacının kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiği, gerçekten vücudunda pek çok kırığı olan bir kişinin tam olarak iyileşene kadar kendi işini göremeyeceği, yaşamını tek başına devam ettiremeyeceği ve en azından bu süre zarfında sürekli olarak başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, davalı sigorta şirketinin bakıcı ücretlerinden sorumlu olduğu, bakıcı gideri zararı hesap edilirken brüt ücretin esas alınması gerektiği, bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 25,00-TL bakıcı giderinin davalı yanca karşılanması gerektiği, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 5 adet ekiyle birlikte 31.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8 günü içerisinde ödeme yapmayarak 13.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, işbu dava bakımından zorunlu dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış olup görüşmeler anlaşamama tutanağı ile sonlandığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkili …’ın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin (50,00-TL’si sürekli iş göremezlik zararına, 25-TL si geçici iş göremezlik, 25,00-TL bakıcı gideri zararına ilişkindir) temerrüt tarihi olan 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davanın 02.04.2020 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile…sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yapmış olduğu kazada davacının yaralanması sonucunda sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ödenmesi talebinden ibaret olduğu, davacının söz konusu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremez olduğunu gösteren maluliyet raporu ile müvekkili kuruma yazılı başvuruda bulunmadığı, davacı tarafın müvekkili kuruma yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda; müvekkili kurum tarafından davacının ilgili taleplerinin değerlendirilebilmesi için hakem hastane olarak belirlenen … İstanbul … … Devlet Hastanesi’ne başvurarak davacının kaza ile ilgili olarak kesin ve sürekli maluliyet oranını gösteren raporun temin edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafından hakem hastane olarak belirlenen … İstanbul … … Devlet Hastanesi’ne başvurulmuş olup, davacı …’ın maluliyetine ilişkin … İstanbul … … Devlet Hastanesinden verilmiş olan 10.12.2020 tarih … no’lu sağlık kurulu raporunda, kişinin tedavi sürecinin henüz tamamlanmadığı ve kazazedenin 6 ay sonra kontrolünün gerektiğinin belirtildiği, buna istinaden müvekkil kurumun davacı vekiline 08.01.2021 tarih ve 979 sayılı yazısı ile talebin değerlendirilmesi için 6 aylık kontrol sürecinin sona ermesi sonrasında aynı hastaneden tedavi süreci sonunda varsa arazların ve bu arazların geçirilen trafik kazası ile illiyet bağlarının belirtiliği ve rahatsızlıkların kesin ve sürekli olduğunu belirten yeni bir sağlık kurulu raporu ile başvurulması gerektiğinin bildirildiği, bu bildirimlere rağmen davacı tarafından söz konusu kazaya ilişkin tazminat talepleri reddedilmişcesine, 6 aylık kontrol sürecinin beklenmeden talebin reddedilmiş gibi aleyhlerine dava yoluna gitmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, sonuç olarak yazılı başvuru şartı gerçekleşmediği, müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığı, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve … hesabı yönetmeliği gereği … hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,
müvekkili kurumun geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, davacı tarafın tedavi gider teminatı kapsamında olan geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talepler müvekkil kuruma değil SGK’ya yöneltilmesinin gerektiği, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiği,
davacının söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili kuruma ibraz etmiş olduğu raporda maluliyetinin 6 ay süre ile geçerli olduğunun sabit olduğu, işbu sebeple davacının maluliyet oranının kalıcı olduğunun tespiti yapılmadan müvekkili kurumun aleyhine dava açıldığı, kurumun sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle yapılması gerekenin davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile…sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, kusur oranı belirlenmeden kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı kaza tespit tutanağından belirlenememişse de kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan emniyet kemerini takmadığının anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında davacının her ne kadar emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu belirtilmiş olsa da bu arazlardan kaza sırasında emniyet kemeri takılmadığı için vücudunun arabada sert bir cisme çarpmış olduğu anlaşıldığı, davacının meydana gelen maluliyetinin kendi kusuru ile ağırlaştırdığı, Borçlar Kanunu 52. maddesi gereği %20’den az olmamak kaydıyla hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise, bu miktar ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmeli ve talep edilen tazminattan bu miktar tenzil edilmesi gerektiği,
… Hesabının kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına sakatlık için teminat limiti ile sınırlı olduğu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile başvuranın gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği, davacının, … plakalı araç sürücüsünün kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiği, müvekkili kurumun temerrüde düşmediği, bu nedenlerle davacı vekilinin usul ve yasaya uygun şekilde başvuru şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın usulden reddine,
aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 02/04/2020 tarihinde … -… plakalı araların karışmış olduğu kaza sebebiyle sürekli, geçice maluliyet ve bakıcı giderinden olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Trafık Kazası Vespit Tutanağı, … Üniversitesi Hastanesi … tedavi evrakları, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarih, 2012/16122 E.-2013/17795K. Sayılı ilamı, Yargıtay 4. İlukuk Dairesinin 11.02.2013 tarih ve 2012/18820. 2013/2095K. sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2014 Tarih, 2014/17661E. ve 2014/14662K. Sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.05.2014 Tarih, 2013/5693F. ve 2014/7588K. Sayılı İlamı, Aracın kaza tarihinden önce kestiği faturalar ve Taşıma Sözleşmesi, Davalıya Çekilen İhtarname Örneği, İadeli Taahhütlü APS adres etiketleri ve tebliğ taribine ilişkin APG Alma Haberi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı Aslı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.05.2016 larih ve 2014/12283 E 2016/5405 K. Sayılı kararı deliline dayanmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 27/04/2022 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu 1986 doğumlu …’ın 02/04/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9- Sağ diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı alt ekstremite özürlülük oranı % 20(yirmi), II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9- Sol diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %10(on),Balthazard formülüne göre(20-10)=%28(yirmisekiz), III.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup tablo 2.3’e göre %1(bir) olup Balthazard formülüne göre: %(28-1);
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, 2.Kişinin mevcut kırığının gelişen psödoartroz nedeniyle iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3.02/04/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanmasının nedeniyle iyileşme süreci içinde 18 (onsekiz) aylık dönemde 6(altı) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) Davacı …’ın olayda kusursuz olduğu, 3) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 47.271,53 TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin rücuya tabi kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, 4) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL olduğu, 5) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 17.658,00 TL olduğu, 6) Temerrüt başlangıcının 13.01.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 23/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 50,00 TL’yi 409.950,00 TL artırarak toplam 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 25,00 TL, bakıcı gideri zararı için talep edilen 25,00 TL’yi 17.633,00 TL artırarak 17.658,00 TL, toplamda 427.658,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu birlikte değerlendirildiğinde; 02.04.2020 günü saat 18.00 sıralarında sürücü…yönetimindeki geçerli trafik poliçesi olmayan … plka sayılı kamyonet ile TEM otoyolunu takiben … istikametine doğru
seyrederken Mahmutbey gişelerini geçmesinden sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki bariyerlere çarpmış, daha sonra sağ şerde geçerek bu şeritte seyreden davacı … yönetimindeki … plaka sayılı servis aracı ile çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü yaralandığı, geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın olayda kusursuz olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 27.04.2022 tarihli raporuna göre; tüm vücut engellilik oranının %29 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin (18) ay olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin (6) ay olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit olup, dava konusu edilen talep, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamında kaldığı, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, … Hesabına başvuru şartları oluştuğu, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 410.000,00 TL ve tedavi gideri ynünden 410.000,00 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 47.271,53 TL, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin rücuya tabi kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 17.658,00 TL, temerrüt başlangıcının 13.01.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;
2-Sürekli iş göremezlik maddi zarar 410.000,00-TL ve bakıcı maddi zarar 17.658,00-TL olmak üzere toplam 427.658‬,00-TL’nin 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 29.213,31 TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, ıslah harcı 7.203,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.950,68 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 7.203,33 TL ıslah harcı, 1.035,00 TL ATK masrafı, 2.500,00 -TL bilirkişi ücreti, 490,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 11.355,93 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 62.872,12 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.