Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/851 Esas
KARAR NO:2022/491

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 05.12.2016-14.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine … 2.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takibine ve iera müdürlüğünün yetkisine iliraz ettiğini ve İlgili İcra Müdürlüğünce ilirazım süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini. müvekkili şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde İstanbul’a taşınmış olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağını, davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yerin icra dairesi olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacı/alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; müvekkili şirketin seçimlik hakkını TBK md.89/İ yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu … İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, davalının aracı ile otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunu müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olmadığını, ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabileceğini ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, müvekkilinin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalının mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını, borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden, davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının İİK 67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;… Arabuluculuk Bürosu … Arabuluculuk, … Büro Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, … 2. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, …, …, …, .., … Plakalı araçlara ait sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi sair yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … 2. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı …Şirketi tarafından borçlu Hayati Kurt aleyhine 2.332,00-TL asıl alacak, 126,90-TL faiz ve 22,84-TL KDV olmak üzere toplam 2.481,74 TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 19.11.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD’nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK’nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Bu nedenle Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği Otoyolda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Dosya içerisinde yer alan 1 adet CD’nin incelenmesinde; …, …, …, …, … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 67 adet fotoğraf ve 69 adet kayıttan oluşan İhlatli Geçiş Listesinin yer aldığı görülmüş olup, söz konusu araçların 05.12.2016-14.05.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarına yönelik yapılan inceleme neticesinde; … plakalı aracın CD içerisinde 1 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği,
… plakalı aracın CD içerisinde 14 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği,
… plakalı aracın CD içerisinde 44 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği,
… plakalı aracın CD içerisinde 1 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği,
… plakalı aracın CD içerisinde 7 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği,
… plakalı aracın CD içerisinde 44 adet fotoğraf kaydının bulunduğu bu fotoğraflardaki 2 adet görüntü (04/05/2017 çıkış tarihli, … işlem nolu ve 10/05/2017 çıkış tarihi, … işlem nolu) hariç olmak üzere, diğer tüm fotoğraf kaydındaki ihlalli geçişlere ilişkin yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edilmiş olup,
İhlalli geçiş listesinde belirtilen araçların söz konusu tarihlerde İhlalli geçiş yaptıkları tespit edildiği,
Davalı/Alacaklı tarafça, … 2, İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 19.11.2017 tarihinde, 2.332,00 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti * Para Cezası), 22,84 TL KDV ve 126,90 TL Faiz (AATUHK %9,75 (Yıllık) olarak 2.481,74 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı,
İhlalli geçişlerden ödendi kaydı bulunmayan 1.060,00 TI. anapara (ücret ve cezalar toplamı) üzerinden ihlalli geçiş tarihinden onbeş gün sonra borcun cezalı tutarla birlikte muaccel olduğu kabul edilerek, her bir ihlalli geçişe ait borcun muacceliyet tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı esas alınarak hesaplanan toplam 58,02 TL faiz ve bu faiz toplamı üzerinden yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 10,44 TL KDV ile birlikte davacı/alacaklının davalı/borçludan toplam alacağı, icra takip tarihi itibariyle, ana para, cezalar, faiz ve faiz üzerinden hesaplanan KDV dahil 1.128,47 TL hesaplandığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…… kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…..” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 2.332,00-TL asıl alacak, 126,90-TL faiz ve 22,84-TL KDV olmak üzere toplam 2.481,74 TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 1.060 TL asıl alacak, 57,74 TL faiz ve 10,39 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.128,13 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 1.060,00 asıl alacak, 58,02 TL faiz ve 10,44 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.128,47-TL olduğunun tespit edildiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde sadece davacının resmi internet sitesinde bildirilen bankalara ödenmesi gerektiği ancak davalı tarafından geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının toplam 1.128,13 TL (1.060 TL asıl alacak, 57,74 TL faiz ve 10,39 TL faizin KDV’si) üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (1.060 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının toplam 1.128,13 TL (1.060 TL asıl alacak, 57,74 TL faiz ve 10,39 TL faizin KDV’si) üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (1.060 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın % 20’si oranındaki 225,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.478,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.605,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.128,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)