Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/850 Esas
KARAR NO:2023/112

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen emtialar bakımından, ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili davacı tarafından, satışı gerçekleştirilen emtialar bakımından, davalı tarafın, müvekkili şirkete bakiye borcu toplam 142.842,68-TL olduğunu, davalı tarafça, bakiye borç miktarı olan 142.842,68-TL’nin, müvekkili şirkete ödenmemesi akabinde, müvekkili şirket tarafından, davalıya, … 30. Noterliği’nin, 10.11.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalıya, … 30. Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarname akabinde de davalı tarafından, bakiye borç miktarının ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün, … E. sayılı dosyası tahtında, iş bu sefer, alacağın tahsili amacı ile ‘ilamsız icra takibi’ başlatıldığını, ancak, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafça, somut takip içeriği ile bağdaşmayan, hilaf-ı hakikat beyanlar ve iddialar ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkememize müracaat ile iş bu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde, davalı tarafın, …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası tahtında başlatılan ilamsız icra takibine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan, davalının itirazının iptaline; takip konusu alacağa takip taleplerinde açıklandığı gibi faiz uygulanması taleplerinin de kabulüne; davalının kötü niyetli itirazı nedeni ile alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye de mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket, Türkiye’ nin ilk …olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olup, davacı, Müvekkili Şirketin sanal mağazasında ve fiziki mağazalarında ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerden sanal mağaza ile ilgili olan 31.10.2014, diğeri ise 03.11.2020 tarihli olduğunu, fiziki mağazalarda ürün tedarik etmek üzere imzalanmış olan 03.11.2020 tarihli sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+30 şeklinde olacağı kararlaştırılmış olup, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapıldığını, faturanın vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın sözleşmede kararlaştırılan usule göre belirleneceğinin açık olduğunu, müvekkili Şirketin Vadeli, Sat-Öde (Satıştan Ödemeli), Konsinye ve Toplu Alım şeklinde ürün tedarik ettiği 4 farklı tür tedarik Sözleşmesi tipi olduğunu, sözleşme iki taraflı olarak, gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfada, gerekse metin bölümünde, her maddesi davacı firma ile görüşülerek, farklı yöntemler arasından, satılan malın bedelini ödenmesi esasına dayalı SAT-ÖDE yöntemi olarak adlandırılan sözleşme tipi seçilerek imzalandığını, davacı, taraflar arasında sözleşme yokmuşçasına, …. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile 144.252,87 TL asıl alacağından bahisle icra takibine geçerek, Müvekkili Şirkete ödeme emri gönderdiğini, müvekkili Şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, taraflar sözleşmenin 3.27 maddesine göre müvekkili Şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcı’ ya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcı’ nın piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğu, satıcı’ nın bu hususu kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış bulunduğunu, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı bu kez de, itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurmuş olup, yukarıda yazılı nedenlerle müvekkili Şirketin kendilerine borcu bulunmadığını, davacı Müvekkili Şirket ile uzun yıllardır çalışmakta olup, sözleşme şartlarına, çalışma koşullarına hakim olduğunu, taraf defterleri incelendiğinde bu durum net olarak ortaya çıkacağını, dilekçede yazılı hususlar varit olmayıp, usul yasaya ve sözleşmeye aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygı ile ve bilvekale talep ederim.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesap ekstrelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun … Ticaret ve Yatırım A.Ş. olduğu, takibin 144.252,87 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, borçlunun 15/12/2021 tarihinde borca, işlemiş faize, faiz talebi ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/12/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 20/06/2022 tarihli raporda; taraflar arasında 03.11.2020 tarihli “…-Tedarikçi Satınalma Esas Sözleşmesi”nin imzalandığı, yine taraflar arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli “Satıcı Kondisyon Özet Tablosu”nun bulunduğu, ayrıca yine taraflar arasında imzalanan 31.10.2014 tarihli “Satıcı Kondisyon Özet Tablosu”nun bilirkişi tarafından değerlendirme dışında tutulduğu, taraflar arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli “Satıcı Kondisyon Özet Tablosu”nda yer alan bilgilere göre sözleşme türünün “Satıştan Ödemeli” olduğu, taraflar arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli “Satıcı Kondisyon Özet Tablosu”nda yer alan bilgilere göre ödeme vadesinin 30 gün olduğu, taraflar arasında yapılan 03.11.2020 tarihli “…-Tedarikçi Satınalma Esas Sözleşmesi” nin 4.4. bölümünde yer alan hükme göre; “… satın alma şartlarına uygun olarak ve iskontolar dikkate alınarak, Satıcı Kondisyon Özet Tablosu bölümünde belirlenen minimum oranlardaki malın ilgili … şubesine veya kararlaştırılmış başka bir teslim adresine ulaştığı yazılı olarak teyit edildikten ve ilgili maddede belirlenen “Gözden geçirme ve kabul usulü” tamamlanıp onay verildikten sonra, SATICI’nın her sipariş formu ve irsaliye için ayrı şekilde sözleşmede belirlenen koşullara uygun olarak düzenleyeceği fatura karşılığında, Satıcı kondisyon özet tablosunda belirlenen ödeme koşullarına uygun şekilde SATICI’ya ödeme yapacağı, davacı şirket 2021 yılı kanuni defterlerinin tasdikleri kanuni sürelerde yaptırıldığı, e-defter beratlarının kanuni sürelerde alındığı, bilirkişi tarafından, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK m. 222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu görüldüğü, davacı şirket 2021 yılı kanuni defter kayıtlarında davalı şirketin “120 01 001 00275 – … Ticaret Ve Yatırım A.Ş.” hesap kodu ve “120 01 001 00061 – … Ticaret Ve Yatırım A.Ş.” hesap kodu ile 2 hesapta takip edildiği, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle “120 01 001 00275 – … Ticaret Ve Yatırım A.Ş.” hesap kodu ile takip edilen hesaptan kaynaklanan alacağının 130.327,77 TL, “120 01 001 00061 – … Ticaret Ve Yatırım A.Ş.” kodlu hesaptan kaynaklanan alacağının 12.514,91 TL olduğu, bu durumda toplam alacağının (130.327,774 12.514,91-) 142.842,68 TL olduğu, bu tutarın icra takibinc konu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın, davacı yanın davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile Cari hesap ekstrelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasına dayandığı ,
Taraflar arasında 03.11.2020 tarihli “…-tedarikçi Satınalma Esas Sözleşmesi”nin imzalandığı, yine taraflar arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli “Satıcı Kondisyon Özet Tablosu”nun bulunduğu taraflar arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli “Satıcı Kondisyon Özet Tablosu”nda yer alan bilgilere göre sözleşme türünün “SATIŞTAN ÖDEMELİ” olduğu, taraflar arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli “Satıcı Kondisyon Özet Tablosu”nda yer alan bilgilere göre ödeme vadesinin 30 gün olduğu,
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ; davacı şirket 2021 yılı kanuni defterlerinin tasdikleri kanuni sürelerde yaptırıldığı, e- defter beratlarının kanuni sürelerde alındığı anlaşılmakla davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu , davalı defterlerinin sunulmadığı gelen bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar gözetildiğinde davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına yönelik mahkememizce ara karar kurulduğu , ancak davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve ayrıca inceleme gününde defter ve dayanaklarının mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmediğinin anlaşıldığı , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya
bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar
çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde 142.842,68 TL(asıl) alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 142.842,68-TL asıl alacak olmak üzere toplam 144.252,87-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 142.842,68-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 28.563,58-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.853,91 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.742,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.111,69 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 1.742,22-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 988,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.798,52-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.637,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)