Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/848 Esas
KARAR NO:2022/775

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili Tarafından 30.12.2021 Havale Tarihli Dava Dilekçesi Özetle;
Davacı sigorta tarafından … plakalı araç, … poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi kapsamında 26.08.2020-26.08.2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, sigortalının … olduğunu, dosyaya konu trafik kazası 18.01.2021 tarihinde meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalının sigortacısı olduğu araç … olduğunu, … plakalı araç karşı yoldan kayarak gelip, park halindeki … plakalı araca vurduğunu, … Plakalı araç da bu çarpmanın etkisi ile sigortalı araç olan … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü bu kazada %100 kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, TTK 1472. Madde sigortacıya ödediği tazminatı, zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortasına hedef olarak geri alma hakkı tanıdığı, bu sebeple davalı … plakalı aracın sigorta şirketine karşı rücu şartları oluşmakla ödeme talep edildiğini, davacı şirket tarafından … Plakalı aracın sigortacısına karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın usulsüz mahkemede ikame edildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından icra takibine konu alacağın neye istinaden talep edildiğinin belirtilmediğini, dava dilekçesi ekinde sigortalısı lehine 29.01.2021 tarihli 10.030,00 TL ödeme dekontu gerekçe gösterilmiş ise de ödemenin sigortalıya neye istinaden yapıldığının anlaşılmadığını, meydana gelen dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak davacı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç malikine davalı şirket tarafından 19.08.2021 tarihinde 11.756,32 TL tazminat ve 7.105,79 TL dava/icra masrafı olmak üzere toplamda 18.862,11 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu dekont ödemesinin neye istinaden yapıldığının öncelikle tespit edilmesi gerektiğini, yolun durumu, kazanın beyan edilen oluş şekli, araçlarda oluşan hasarın şekli birlikte
değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin talebi ile davacı sigortacının hasar tanzim talebinin uyumsuz olmasından dolayı huzurdaki dosyaya dayanak icra takibinin de yasal dayanağı bulunmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 10.384,42-TL alacağa ilişkin … 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; icra dosyası, hasar dosyası, poliçe, ödeme belgeleri, yemin, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
… 6. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, Alacaklı (davacı) … Sigorta A.Ş. vekili vasıtası ile 21.04.2021 tarihinde borçlu (davalı) … Sigorta A.Ş. aleyhine; Asıl Alacak 10.030,00 TL, işlemiş faiz 354,42 TL olmak üzere toplamda 10.384,42 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiği, borçluya bu hususun tebliğ edildiği, borçlu tarafın süresi içerisinde takibe esasa faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 04/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
1)Davacının kasko sigortası teminatı altındaki ve işbu davanın konusu olan … plakalı kamyonetteki hasarlar ile dava dışı … plakalı kamyonetteki hasarların kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı; Davalının ZMSS teminatı altındaki … plakalı kamyonete ait resimler de dosyada olmadığı;
2)İşbu raporun devamında, eksik inceleme olmaması için beyan edilen kazanın doğru olduğu hal için kusur ve hasar tutarı yönünden değerlendirme yapıldığı ancak kaza tespit tutanağı ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu düşüncemizin geçerli olduğu;
3) Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile karlı buzlu havada seyrederken zincir kullanmadığı; hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; … ve … plakalı kamyonetler ile kazaya karıştığı için KTK 30 – 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
4) Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonet park halindeyken darbe almaları nedeniyle kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
5) Tazminata konu … plakalı, … … ….. marka tipi, 17.09.2009 tarihinde trafiğe çıkmış, 2010 model, 18.01.2021 tarihinde, yaklaşık 11 yıl ve 296.927 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli kamyonettin hasar tutarının KDV dahil 9.000 TL olduğu;
6) Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı …’a … plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı 29.01.2021 tarihinde 10.030 TL ödendiği;
7) Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … 6. İcra Dairesi’nin … E dosyası ile … plakalı kamyonetin hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 21.04.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; kazaya karışan araçlar ticari sınıftan olduğu için avans faizi talep edilebileceği; ancak davalı … Sigorta A.Ş. icra takibi öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürülmediği için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği;
8) Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesiyle kazaya karışan … plakalı, … adına tescilli kamyonetin 26.08.2020 – 26.08.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.01.2021 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminat altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince … plakalı kamyonetteki hasarların kasko teminatı altında olduğu;
Ancak sigortalı … doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği için sigortalı … plakalı kamyonetteki hasarların kasko sigortası genel şartlarının B.1.5 maddesi gereğince sigorta teminatı dışında kaldığı ve sigortalı …’a yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu;
9) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesiyle kazaya karışan … plakalı, … adına tescilli kamyonetin 10.09.2020 – 10.09.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.01.2021 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve kaza başına 86.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından …. İcra Dairesine 19.08.2021 tarihinde 18.862 TL ödendiği ancak söz konusu ödemenin ne için yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı ve bakiye teminat limitinin işbu davanın konusu hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu,Ancak kaza tespit tutanağı ile araçlardaki hasarların uyumlu olmadığı ve beyan edilen kazanın doğru olmadığı dikkate alındığında, sigortalı … ve mağdur … plakalı kamyonetin sahibi … tarafından doğru beyanda bulunma yükümlüğüğü yerine getirilmediği için davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS Genel Şartlarının B.1.1.c maddesi gereğince tazminat sorumluluğu olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu;
10) Davacı … Sigorta A.Ş.’nin tazminat talep edemeyeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 21/04/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 10.384,42 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacının kasko sigortası teminatı altındaki ve işbu davanın konusu olan … plakalı kamyonetteki hasarlar ile dava dışı … plakalı kamyonetteki hasarların kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı; Davalının ZMSS teminatı altındaki … plakalı kamyonete ait resimler de dosyada olmadığı, eksik inceleme olmaması için beyan edilen kazanın doğru olduğu hal için kusur ve hasar tutarı yönünden değerlendirme yapıldığı ancak kaza tespit tutanağı ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu,
Kaza tespit tutanağı ile araçlardaki hasarların uyumlu olmadığı ve beyan edilen kazanın doğru olmadığı dikkate alındığında, sigortalı … ve mağdur … plakalı kamyonetin sahibi … tarafından doğru beyanda bulunma yükümlüğüğü yerine getirilmediği için davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS Genel Şartlarının B.1.1.c maddesi gereğince tazminat sorumluluğu olmadığı, davacı … Sigorta A.Ş.’nin tazminat talep edemeyeceği hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 125,42 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,72 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.