Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/845 Esas
KARAR NO : 2022/293

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22.01.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle kiralanan “…” plakalı araç davalı şirket yetkililerine iade edildiğini, davalı şirketin eksper raporundaki hasarları bahane ederek müvekkil şirkete 11.03.2021 tarihli, …nolu, KDV dahil 2.427,26 TL bedelli fatura gönderildiğini, fakat söz konusu fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, itirazın süresinde yapılmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, dosya kapak hesabı olan 3.995,00 TL’yi 14.07.2021 tarihinde icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından kiralanan aracın yalnızca sol aynası sürtme şerhi ile birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin yaklaşık bir ay sonraki bir tarihte eksper raporu alarak kiralanan araçta başka kusurlar ileri sürdüğünü ve söz konusu kusurların onarım bedelini fatura ederek müvekkiline yansıtmak istediğini, haksız faturayı kabul etmediklerini, eksper raporu incelendiğinde, söz konusu araç teslimi esnasında yalnızca sol ayna sürtme şerhi düşüldüğünü, bunun dışında eksper raporunda belirtilen hasarların tutanağa yazılmadığını, aracın davalıya teslim tarihi 09.02.2021 olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan eksper incelemesinin 03/03/2021 tarihli olduğunu yaklaşık 1 aylık süre içerisinde aracın hasara uğramasının mümkün olacağının, araç teslimi esnasında olmayan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle haciz tehdidi altında icra dosyasına yapılan 3.995,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak alacağın kira sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen aracın hasara uğramasından kaynaklı zarar bedeli olduğunu, açılan davanın sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekili arasında 22/01/2018 tarihinde …Araç Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, … plakalı aracın iadesi sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda davaya konu araçta; arka stop lambasındaki kırık; Arka tampon sökme ve takma, Sağ Jant kapağındaki kırık; Yan Reflektördeki kırık; kirli ve lekeli döşeme; Ön Sol Kapıdaki çizik nedeniyle toplamda 2.057,00 TL değerinde hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeni ile 11.03.2021 tarih ve … numaralı fatura tanzim edildiğini, ödenmesi istemi ile davalıya 18.05.2021 gün ve … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu fatura bedellerinin ödenmesinin istenildiğini, ancak süresi içinde ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E dosyasında takip başlatıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklı araç hasar bedeli, noter masrafı borcu bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında icra tehditi altında tahsil edilen 3.995,00-TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin istirdat davası olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde; davalı ile uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, aracın davalıya iadesinden sonra araçtaki hasarlara ilişkin davalı tarafından alınan ekspertiz raporundaki hasarlar bahane edilerek davalının davacı adına düzenlenen faturayı konu ettiği İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına takibin kesinleşmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödedikleri paranın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunmakta ve dava konusu uyuşmazlığın temeli motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
İstanbul BAM 35.HD 15/12/2020 tarih 2019/1699 esas 2020/2119 karar sayılı ilamında; uzun dönem oto kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının yapılan istinaf incelemesinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya bakma görevinin kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar vermiş olup, emsal karar da dikkate alındığında;
HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceği düzenlendiğinden, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”