Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/842 Esas
KARAR NO : 2022/841
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan … . İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, …nun işletmesinin 3996 sayılı kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araç ile 24/01/2017-30/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 18 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… csas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine 18/12/2017 tarihinde süresi içinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmaksızın, icra dosasına zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının borca, faize, ferilerine ve yetkiye ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının takibe itiraz dilekçesinde, borçlunun adresinin Aksaray’da bulunmasından dolayı … İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, davalıya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda … hesaplarının müsait olmadığını, … hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı tarafın mesleği/ticari iş gereği ücretli otoyolu kullanmakta olduğunu, aracın ticari amaçla kullandığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası kapsamında 916,15 TL geçiş ücreti ve 3.664,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.580,75 TL asıl alacak, 253,25 TL işlemiş faiz ve 45,58 TL KDV olmak üzere toplam 4.879,58 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince 18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK 67/2 madde uyarınca takip konusu alacağın “420’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresinin … olması sebebiyle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı araçların ihlalli geçiş yaplıkları gerekçesiyle müvekkili aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, haksız takibe karşı müvekkili tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi sonucu huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu araçlarla taşımacılık işi yapılmakta olup, sahibi olduğu bu araçların zaman zaman ücretli yolları da kullandığını, tüm araçlarda TIGS cihazı bulunduğunu, araçların ücretli geçişleri sırasında … bakiyelerinin yeterli olmaması halinde kaçak geçişten dolayı cezai müeyyideye uğramamak için bakiye yükleme zorunluluğu olan 15 günlük süre içerisinde gerekli bakiyeyi ilgili … cihazına yüklendiğini, takibe konu ihlalli geçiş cezalarının kesildiği tarihlerde araçlara tanımlı … cihazlarında geçişler için yeterli bakiyelerin mevcut olduğunu, … plakalı aracın dorse olup, … plakalı aracın dorsesi konumunda olduğunu, bir an için kesilen cezaların doğru olduğunu kabul edilse bile köprü, otoyol ve köprü geçiş ücretlerini ödemek için …, … hesaplarında toplu para bulunduran, bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen müvekkiline herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, herhangi bir ceza tutanağını ihtar ya da tebliğ etmeden ceza tahakkuk ettirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, üçüncü köprü işletmeciliğine ait geçişler sırasında herhangi bir suretle bakiyenin yetersiz olduğuna dair ihlalli geçişe ilişkin uyarı verilmediğini beyanla davanın reddine, davacı yanın İİK gereğince takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… A.Ş., borçlunun … olduğu, takibin 10.734,98 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 18/12/2017 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/12/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında doya bilirkişiye tevdi edilmiş ,Bilirkişi heyeti tarafından alınan 23.05.2022 tarihli raporda; dosya içerisinde yer alan 1 adet CD’nin incelenmesinde; … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 19 adet fotoğraf ve 18 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesinin yer aldığı görülmüş olup. söz konusu araçların 24/01/2017-30/08/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarına yönelik yapılan inceleme neticesinde; … plakalı aracın CD içerisinde 1 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği, … plakalı aracın CD içerisinde 2 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği, … plakalı aracın CD içerisinde 16 adet fotoğraf kaydının bulunduğu, bu fotoğraflardaki 1 adet görüntü (16/01/2017 çıkış tarihli, … işlem nolu) hariç olmak üzere, diğer tüm fotoğraf kaydındaki ihlalli geçişlere ilişkin yer alan işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan işlem numaralarının aynı olduğunun tespit edilmiş olup, ihlalli geçiş listesinde belirtilen araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptıkları tespit edildiği, ihlalli geçişler sebebiyle geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi üzerine tahakkuk eden ceza tutarları ile birlikte 4.580,75 TL anapara (ücret ve cezalar toplamı) üzerinden ihlalli geçiş tarihinden önbeş gün sonra borcun cezalı tutarla birlikte muaccel olduğu kabul edilerek, her bir ihlalli geçişe ait borcun muacceliyet tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı esas alınarak hesaplanan toplam 253,11 TL faiz ve bu faiz toplamı üzerinden yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 45,61 TL KDV ile birlikte davacı/Alacaklının Davalı/Borçludan toplam alacağı icra takip tarihi itibariyle ana para, cezalar, laiz ve faiz üzerinden hesaplanan KDV dahil 4.879,78 TL hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/10/2022 tarihli ek raporda; davalının hesaplamaya ilişkin itirazları dikkate alınarak, 68 BD 102 plaka sayılı
yarı römork için ayrıca geçiş ücreti talep edilemeyeceği kabulüne dayanarak,
hesaplanan 4.580,75 TL anapara (ücret ve cezalar toplamı) üzerinden ihlalli geçiş
tarihinden onbeş gün sonra borcun cezalı tutarla birlikte muaccel olduğu kabul edilerek, her
bir ihlalli geçişe ait borcun muacceliyet tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için,
icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı esas alınarak hesaplanan toplam 252,57 TL faiz ve bu faiz toplamı üzerinden yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 45,46 TL KDV ile birlikte davacı/Alacaklının davalı/Borçludan toplam alacağının ana para, cezalar ve faiz
dahil 4.853,03 TL hesaplandığı, davacı/Alacaklı tarafça … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasında
20.11.2017 tarihinde, 10.077,65 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti + Para Cezası), 100,27 TL
KDV ve 557,06 TL Faiz (AATUHK %9.75 (Yıllık) olarak 10.734,98 TL toplam
alacak üzerinden “alacağın, takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen faiz oranları
üzerinden işleyecek faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte B.K. 100’e göre ödenmesi emridir. Tahsilde mükerrerlik olmamak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakkımız
saklıdır” talebi ile icra takibi başlatıldığı
tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasında Davacı/Alacaklı tarafça 20.11.2017 tarihinde, 10.077,65 tl asıl alacak (geçiş ücreti +para cezası), 100,27 tl kdv ve 557,06 tl faiz (aatuhk %49.75 (yıllık) olarak 10.734,98 tl toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı davalı/borçlu tarafça icra takibine itiraz edildiği , davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıktığı, davalı …’in maliki olduğu davaya konu araçlar ile 24.01.2017-30.08.2017 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği, … plaka sayılı yarı römork için ayrıca geçiş ücreti talep edilemeyeceği buna göre dava konusu plakanın geçiş ihlallerin toplamı 4.580,75 TL asıl alacak, 252,57 TL işlemiş faiz ve 45,46 TL faizin KDV’si olduğu, buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+ceza+kdv+faiz) 4.853,03 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 4.580,75 TL asıl alacak, 252,57 TL işlemiş faiz ve 45,46 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.853,03 TL üzerinden iptali ile fazlaya dair talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 916,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 333,32-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 274,02-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.491,75-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.483,63-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 4.853,03-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 26,55-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)