Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/84 Esas
KARAR NO :2022/551

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:5 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafından ödenmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, şirketimiz kayıtlarının tetkikinde aynı adres ile ilgili olarak 13.11.2019 tarihinde tarafımızdan verilen bir hasar kaydına ulaşılmış olup ilgili hasar için … tarafından tarafımıza borç tahakkukunu bildirir yazı gönderilmiş ve ödeme işlemleri gerçekleştirildiğini, İş bu davaya konu ödeme emri mükerrer ve asılsız olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ilgili birimi tarafından yazılan yazıda Söz konusu belirtilen, tarih ve adresler için, kazı çalışmasına ilişkin herhangi bir kurum, kuruluş ve şahısa altyapı kazı ruhsatı verilmediği tespit edilmiştir. Davacı; … A.Ş ile davalı, … … A.Ş arasında mahkemenizden görülmekte olan dava için, belirtilen adresler üzerindeki kazı çalışmasına in kazı ruhsat kayıtların çıkarılarak bilgi belge istendiğini, müdürlüğümüz kayıtlarında yapılan incelemelerde; Söz konusu belirtilen, tarih ve adresler için, kazı çalışmasına ilişkin herhangi bir kurum, kuruluş ve şahısa altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiğini, dava konusu hasarın oluştuğu tutanak adresinde davalı …’a ait ruhsat kazı çalışmasının verilmemiş olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde davalı …’a kusur izafe edilemediğini, davacı Tarafından hasar bedeli talep edilen Tutanak adresideki yer altı kablo tesislerinde meydana gelen hasarla ilgili dosyada belge ve bilgi bulunmadığında hasar bedelinin hesaplaması yapılamadığını, yapılmamış olmasının kabul anlamına gelmemek üzere bir an için yapıldığı düşünüldüğünde dahi müteahhit firma ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan …’a yöneltilmesinden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 2.525,07-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, hasar Tespit Tutanakları ve eki belgeler, işletme müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi,
Bilirkişi incelemesi, Emsal Yargıtay kararları, Her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi Borçlu … … Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 2.525,07-TL alacağa ilişkin 18/04/2020 takibe girişildiği, borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçlunun süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre 08/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı … A.Ş. tinin tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine, davalı …’a ait ruhsat kazı çalışmasının verilmemiş olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde davalı …’a kusur izafe edilemediği, davacı tarafından hasar bedeli talep edilen tutanak adresideki yer altı kablo tesislerinde meydana gelen hasarla ilgili dosyada belge ve bilgi bulunmadığında hasar bedeli değerlendirmesinin yapılamadığı, 06/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki herhangi bir değişiklik gerektirmediği hususunun tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 18/04/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası 2.525,07-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, … A.Ş. … İşletme Müdi … AOB tarafından tanzim edilen 13.11.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağında ;hasar tarih ve saati:13.09.2019, hasar adresi; … … Mah. … Sok. No:5, kablo türü ve kesiti: 4x16mm2 kabloya zarar verilmiş, tanzim mahalliolay yeri, tanzim tarihi:13.11.2019, hasarı tespit eden kişi:Hanifi Demir, ile işletme bakım uzmanı, işletme bakım mühendisi ve yetkili AOB mühendisi tarafından tutanağın imza altına alındığı görüldüğü, Davacı Tarafından hasar bedeli talep edilen Tutanak adresideki yer altı kablo tesislerinde meydana gelen hasarla ilgili dosyada belge ve bilgi bulunmadığında hasar bedeli hesaplaması yapılamadığı,
Davacı … A.Ş. tinin tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine, davalı …’a ait ruhsat kazı çalışmasının verilmemiş olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde davalı …’a kusur izafe edilemediği, davacı tarafından hasar bedeli talep edilen tutanak adresideki yer altı kablo tesislerinde meydana gelen hasarla ilgili dosyada belge ve bilgi bulunmadığında hasar bedeli değerlendirmesinin yapılamadığı hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 59.30-TL harçtan mahsubu ile 21,40 TL harcın davacından tahsili ile hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.525,07-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza