Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/839 Esas
KARAR NO:2023/735

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2020 tarihinde, 14 yaşındaki yaya … …’e bir aracın çarparak kaçması nedeniyle sürücüsünün ve plakasının belirlenemediği, mağdur …’in sürekli sakat kalacak nitelikte ağır yaralandığı, geçici süre ile bakıcı masrafı olduğu, … Üniversitesi Hastanesi raporu ile %5 oranında sürekli sakat kaldığının tespit edildiği, çarparak kaçan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle … …’nın cismani zarardan sorumlu olduğu; 26.08.2021 tarihinde … …’na başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mağdur … için 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı masrafının toplamı 200 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … …’na eksik belge ile başvurulduğu; güncel maluliyet raporu ve tedavi evraklarının sunulmadığı, anne ve babanın çocuğuna karşı sorumluluğunu yerine getirmediği için müterafik kusurlu oldukları, davanın zamanaşımına uğradığı, temerrüde düşürülmedikleri için dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; plakası belirlenemeyen aracın davacı yaya …’e çarpması neticesinde meydana gelen 31/07/2020 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı zararlarına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık … beyanında; “2019 yılının kurban bayramında saat 14-15 sularında eski hayvan pazarında …, ben ve … hayvan kesimi yapıyorduk bu sırada … de bizim yanımıza gelecekti ancak ona otomobil çarptı beyaz bir arabaydı, ancak modeli ve plakasını hatırlamıyorum. Yol tek şeritliydi, şeyhmus karşıdan karşıya geçecekti tam o sırada araba çarptı sanırım yola çıktı bir kaç adım attı araba ona çarptı. Vuran araç kaçtı, yolda yaya geçidi vardı, ama üst geçit yoktu” demiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık … ifadesinde: “tarihini hatırlayamadığım kurban bayramı olduğunu bildiğim bir günde saat öğle sıralarında eski hayvan pazarı içerisinde ben, … ve … hayvan kesimi yapıyorduk, … bizim yanımıza gelmek için karşıdan karşıya geçerken araç çarptı, ben kaza anını gördüm Şeyhmus tam yola çıktı bir kaç adım attı ona bir araba çaptı ve araba kaçtı, ben aracın ne olduğunu bile göremedim, yaya geçidi yoktu diye hatırlıyorum üst geçit yoktu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken vurdu” demiştir.
ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiler 11/01/2023 tarihli raporlarında; bilinmeyen sürücünün idaresindeki plakası bilinmeyen aracı ile seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı; hayvan kesim pazarı yanındaki sokak içinde seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve yolda yürüyen 14 yaşındaki çocuk …’e arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d – 52/b ve KTY 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; davacı yaya 14 yaşındaki …’in sokak içinde yürürken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve arkadan gelen plakası bilinmeyen aracın çarpması sonucu yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve % 15 kusurlu olduğu; Tazminat Yönünden; davacı yaya 14 yaşındaki …’in sokak içinde yürürken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve arkadan gelen plakası bilinmeyen aracın çarpması sonucu yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve % 15 kusurlu olduğu; Davacı küçüğün kusurunun % 15 oranlıda kusurlu olduğu ve davalı yönünden maddi tazminatın 2.103,98 TL x %85=1.788,38 TL olacağı hesap edildiğini, manevi tazminat talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüt tarihinin davalı … …’na 26.08.2021 tarihinde başvuru yapılmış olduğu ve 8 gün sonrası olan 4.9.2021 tarihinin temerrüt tarihi olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
31/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle geçici bakıcıya muhtaçlık süresi hakkında Adli Tıp Kurumundan ek rapor alınmıştır.
ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/06/2023 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 12/02/2006 doğumlu, … …’in 31/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde; başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, plakası belirlenemeyen aracın davacı yaya …’e çarpması neticesinde meydana gelen 31/07/2020 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı zararlarına ilişkin maddi tazminat davası olup Mahkememizce alınan ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17/11/2022 tarihli raporunda davacı küçük … …’in 31/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 22/06/2023 tarihli raporunda ise dava konusu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiğinden davacı küçük için talep edilebilecek sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır