Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/837 Esas
KARAR NO:2022/620

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:28/12/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası 001 … Şubesi, Keşide Yeri: …, Keşideci: … Tekstil Konf.inş.ve Tic.aş., Keşide Tarihi: 31.01.2022, Çek No: …, Miktar: 87.815,65 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkil şirket olduğunu, çek çalındığından müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin elinde olma ihtimali bulunabileceğinden müvekkilinin mağduriyetinin kaçınılmaz olacağını sebebiyle k çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın (çekin) zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çek yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç defa ilan yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkin olup, zayi olduğu iddia edilen çeke ilişkin dava dilekçesinde keşidecinin … Tekstil Konf İnş ve Tic AŞ, lehtarın belirtilmediği, ancak 09/01/2022 tarihli dilekçe ekinde davacı vekilince dava konusu çek tutarına karşılık gelen ve taraflar arasında yapılan ticari alışverişe istinaden düzenlenen faturaların sunulmuş olduğu, … Bankası … … Şb’sine ait olduğu,31/01/2022 tarihli, … seri nolu ve 87.815,65-TL bedelli olduğunun belirtildiği çekin ön veya arka yüzüne ilişkin suretin/fotokopinin bulunmadığı tespit edilmiş, Bankaya ibraza dair yazılan müzekkereye 17/04/2022 tarihinde cevap geldiği ve çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çeki, sattığı mallara karşılık alarak hamili olan müvekkilinin rızası hilafında çekin kaybolduğunu iddia etmiş, dava dilekçesi ekinde çekin ön veya arka yüzünün suretini sunulmamış, ancak emsal niteliğindeki İstanbul BAM 13.HD 25/06/2020 tarih 2020/82 Esas 2020/694 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ve eldeki davaya uygun olarak; davacı, iptali talep edilen çekle ilgili gerekli bilgileri vermiştir. Mahkememizce ilgili bankaya yazı yazılmış, davaya konu çekin bankalara ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre dosya kapsamındaki bilgi ve delillerden davacının iptali talep edilen çeklerin hamili olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiğinin kabulü gerekmiştir.
Dosya içinde yasal ilanlar da yapılmış olup ilanlarda belirtilen süre içinde mahkemeye müracaat eden de olmamıştır. Buna göre davanın kabulü ile ilgili çekin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… Bankası 001 … Şb’sine ait, keşidecisi … Tekstil Konf İnş ve Tic AŞ olan, … seri nolu, 31/01/2022 tarihli, 87.815,65-TL bedelli çekin zayi nedeni ile İPTALİNE,
2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan teminatın ve gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır