Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/830 Esas
KARAR NO :2022/673

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait … plakalı araç ile 14/03/2017-21/03/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ederek 14/03/2017 ve 17/03/2017 tarihlerinde takip dayanağına eklenen ihlal listesindeki saatlerin dışında bir saatten geçtiğini ve bunların da ödendiğini, 21/03/2017 tarihinde ise takibe konu edilen köprü ve otoyollardan hiç geçmediğini, ayrıca geçiş yapıldığı iddia edilen istasyonlardan o kadar kısa aralıklarla geçmesinin mümkün olmadığını ve ihlal listesinin hatalı olduğuna yönelik itirazda bulunduğunu, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin merkezinin 16/07/2019 tarihinde İstanbul’a taşınmış olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olacağını, … plakalı aracın 14/03/2017 ve 17/03/2017 tiarihlerinde Fenertepe gişesinde giriş yaptığı geçişlerde kayıt bulunamadı/ürün kara listede açıklaması ile geri dönüldüğünü, serbest geçiş noktalarında ise sadece araç sınıfı dikkate alınarak sabit ücret alındığını, sabit geçiş noktalarında açık bir sistem olup, giriş-çıkış durumu oluşmadığı için böyle bilginin olmadığını, davalı şirketin araçları ile otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, davalının kendi ihmal ve kusuru neticesini müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlali geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı şirketin mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile talep edilen harca esas değer üzerinden, davalı şirket tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan 10 katı tutarın 4 katına indirilmesi ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı şirketin İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın 9420’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… A.Ş., borçlunun … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takibin 2.542,9 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 25/12/2017 tarihinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/12/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle;dava konusu … plakalı araç ile ilgili olarak; dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde bulunan 10 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 10 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile aracın 14/03/2017-21/03/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davacı/alacaklı tarafça …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 16.11.2017 tarihinde, 2.371,05 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti * Para Cezası), 26,23 TL KDV ve 145,71 TL Faiz (AATUHK *49.75 (Yıllık) olarak 2.542,99 TL TOPLAM ALACAK üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosyadaki CD içindeki ihlalli geçiş dökümlerine dayanarak, 1.077,75 TL anapara (ücret ve cezalar toplamı) üzerinden ihlalli geçiş tarihinden onbeş gün sonra borcun cezalı tutarla birlikte muaccel olduğu kabul edilerek. her bir ihlalli geçişe ait borcun muacceliyet tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı esas alınarak hesaplanan toplam 65,61 TL faiz ve bu faiz toplamı üzerinden yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 65,61 TL. KDV ile birlikte Davacı/Alacaklının Davalı/Borçludan toplam alacağı ana para, cezalar ve faiz dahil 1.143,36 TL ve faiz üzerinden hesaplanan 11,81 TL KDV olmak üzere Davacının Davalıdan toplam alacağı İCRA TAKİP TARİHİ itibariyle 1.155,17 TL hesaplandığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 2.542,99 -TL tutarlı alacağı için (2.371,05 TL asıl alacak , 26,23 TL KDV, 145,71 TL Faiz) icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5.fıkrasında on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile ”dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden dava dilekçesinde alacağın 1.154,83 TL olarak gösterildiği ,davalı adına kayıtlı … plakalı 1 adet araç ile 14/03/2017-21/03/2017 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 10 adet ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre dava konusu plakanın geçiş ihlallerin toplamı ana para, cezalar ve faiz dahil 1.143,36 TL ve faiz üzerinden hesaplanan 11,81 TL KDV tutarında olduğu, buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+ceza+kdv+faiz) 1.155,17 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, taleple bağlı kalınarak denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.077,75 TL asıl alacak, 65,32 TL işlemiş faiz ve 11,76 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.154,83 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (1.077,55 TL) takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 230,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.278,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.405,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.154,83 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)