Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/83 Esas
KARAR NO :2023/315

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Otomotiv makine ve turizm ticaret san.ltd.şti.ile müvekkil banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, ilgili şirketin ödemeleri aksatması üzerine ihtarname gönderildiği, ancak söz konusu borcun yine ödenmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, ancak anılan dosyadaki borca borçlular tarafından itiraz edildiğini, borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, kötü niyetli yapılmış bir itiraz olduğundan bahisle borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itirazlar nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı yan aynı zamanda …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası ile müvekkiller aleyhine takibe giriştiğini, itirazlarımız nedeni ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bunun haricinde … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile yine takibe girişildiğini, itirazlarımız nedeni ile … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, 3 ayrı icra takibi ve 3 ayrı itirazın iptali davası görüldüğünü, mükerrer icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takiplerinin mükerrer olmaması halinde dahi tarafları ve konuları aynı olan alacak hususuna ilişkin ayrı icra takipleri ve ayrı itirazın iptali davaları ikame edilmek suretiyle müvekkillerin fazla yargılama gideri ve avukatlık ücret ve diğer giderlere mahkum edilmeye çalışıldığını, açıklanan işbu sebeple huzurdaki davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine, ihtarnamelere, müvekkil banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve sair her türlü yasal delile dayandıkları anlaşılmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlular … … ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile … … aleyhine 1.634.646,35-TL alacağın tahsili için 24/07/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin borçlulara 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 04/08/2020 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi …’dan alınan 06/03/2022 tarihli raporda: ”…1.Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihine kadar Taksitli Ticari Kredi, Kredili mevduat, iskonto İştira kredileri kullandırıldığı, davalı şirketin kredi taksit tutarlarını vadesinde ödemediği,
2-Davalılara Davacı Banka tarafından … 32.Noterliğinden 11.02.2019 ve 06.03.2019 tarihlerinde iki ayrı kat ihtarnamesi keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazlarının görülmediği, davalı … Otomotiv Ltd Ştinin iki ihtarnamedeki kredilerde 14.02.2019 ve 11.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı … …’a ihtarnameler tebliğ edilemediğinden takip tarihinde temerrüde düştüğü,
3-Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan 2.000.000,00 TL.lık 08.02.2017 Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın borçlu cari kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, Taksitli krediler için Bankanın temerrüt tarihinde taksitli kredilerde fiilen kullandırdığı kredilerin oranı iki katı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağından, Davacı Bankanın sunduğu fiili kredi örneğinden hareketle, Raporun 4F maddesinde açıklanan nedenlere temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 45,36 oranında temerrüt faizi uygulanacağının tespit edildiği,
4-Davalı şirketin Kat tarihinden sonra 13.07.2019 tarihinde toplam 140.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın takibe kadar yapılan hesaplamada dikkate alındığı, bu tarihten sonra ödeme yapılmadığından ….İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, Davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, hesaplara takipten sonra yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı,
5-Dosyada yer alan belgelerde davalılar hakkında davacı Banka tarafından … 2.İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas dosyasında 08.12.2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, yine ….İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas dosyasında takip yapıldığı, takibe yapılan itiraz ile İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas dosyasında 03.02.2021 tarihinde itirazın iptali davalarının açıldığının beyan edildiği,
6-Buna göre, Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalı … Otomotiv Mak… Ltd Şirketinden 890.401,34 TL asıl alacak, 603.893,06 TL işlemiş faiz ve 30.194,65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.532.036,27 TL alacağının hesaplandığı,
7-Yine, Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında Davalı … …’dan (takip tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle) takip tarihine göre 890.401,34 TL asıl alacak, 246.415,77 TL işlemiş faiz ve 12.320,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.156.685,11 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği,
8-Davacı Bankanın 890.401,34 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 45,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği,
9-Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu..” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, Mahkememizin 29/12/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile ek rapor alınmasına ilişkin ara karardan rücu edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı Davalı … …. San ve Ticaret Ltd. arasında 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı … …’ın da 2.000.000,00-TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, bilahare sözleşme ve kefalet limitinin 5.000.000,00 TL’ye çıkarıldığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı yan, eldeki dava dışında mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bunun haricinde … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile girişilen takibe itiraz nedeni ile … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, 3 ayrı icra takibi ve 3 ayrı itirazın iptali davası görüldüğünü, mükerrer icra takibi yapıldığını ileri sürmüş ve bu hususta ek rapor alınması yönünde ara kararı oluşturulmuş ise de; Mahkememizin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 05/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda gerek yargılama dosyamız, gerek anılan yargılama dosyası ve gerekse … 6. ATM’nin … Esas sayılı dosyalarındaki takip konularının farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine işbu ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi kök raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı Bankanın … Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihine kadar Taksitli Ticari Kredi, Kredili mevduat, iskonto İştira kredileri kullandırıldığı, davalı şirketin kredi taksit tutarlarını vadesinde ödememesi üzerine davacı tarafından … 32.Noterliğinden 11.02.2019 ve 06.03.2019 tarihlerinde iki ayrı kat ihtarnamesi keşide edildiği, davalı … Otomotiv Ltd Ştinin iki ihtarnamedeki kredilerde 14.02.2019 ve 11.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı … …’a ihtarnameler tebliğ edilemediğinden takip tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 2.000.000,00 TL.lık 08.02.2017 Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın borçlu cari kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, Taksitli krediler için Bankanın temerrüt tarihinde taksitli kredilerde fiilen kullandırdığı kredilerin oranı iki katı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağından, davacının sunduğu fiili kredi örneğinden hareketle temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 45,36 oranında temerrüt faizi uygulanacağının tespit edildiği, davalı şirketin kat tarihinden sonra 13.07.2019 tarihinde toplam 140.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın takibe kadar yapılan hesaplamada dikkate alındığı, buna göre, davacının ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalı … Otomotiv Mak… Ltd Şirketinden 890.401,34 TL asıl alacak, 603.893,06 TL işlemiş faiz ve 30.194,65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.532.036,27 TL alacağının hesaplandığı, yine, davacının ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalı … …’dan (takip tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle) takip tarihine göre 890.401,34 TL asıl alacak, 246.415,77 TL işlemiş faiz ve 12.320,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.156.685,11 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacının 890.401,34 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 45,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı … … ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin itirazının 1.532.036,27 TL üzerinden iptali ile takibin 890.401,34 TL olan asıl alacağa (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takip tarihinden itibaren yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davalı … …’ın itirazlarının 1.156.685,11 TL üzerinden iptali ile takibin 890.401,34 TL olan asıl alacağa (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takip tarihinden itibaren yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında;
-Davalı … … VE TURİZM TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nin itirazının 1.532.036,27 TL üzerinden iptali ile takibin 890.401,34 TL olan asıl alacağa (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takip tarihinden itibaren yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Davalı … …’ın itirazlarının 1.156.685,11 TL üzerinden iptali ile takibin 890.401,34 TL olan asıl alacağa (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takip tarihinden itibaren yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 104.653,39-TL harçtan peşin alınan 19.743,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 84.910,29-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 19.743,10-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 19.810,90-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti ve 136,00-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 1.636,00-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.533,30-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 170.562,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.391,51-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır