Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829 Esas
KARAR NO : 2022/181
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili adına kayıtlı … Marka, … Model, … Plakalı aracın müvekkilin eşi tarafından kullanılmaktayken 24.11.2019 tarihinde saat: 12.08’de İstanbul ili, Esenyurt İlçesi … Mevkiinde araç yıkama servisinden gerekli görüş tedbirlerini alıp çıkarken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … … adına kayıtlı … Plakalı iş makinesi niteliğindeki aracın uyarı levhalarına uymaksızın ve herhangi bir önlem almaksızın geri geri gelmek suretiyle müvekkili adına kayıtlı aracın sol arka kapısına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, tarafların kaza tespit tutanağı hazırladıkları, bahsi geçen … Plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkiline ait … Plakalı aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiği ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını beyanla davanın kabulüne, bilirkişi raporu ile belirlenmesi halinde arttırmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası ile 1.000,00.-TL tutarındaki değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutarın 8.050,00 tl, anadolu anonim türk sigorta’ya rücuen tazminat ödemesi olarak , 23.01.2020 tarihinde ödendiği, müvekkili şirketin görevlendirdiği eksperin, aracın 165.000 km üzerinde olması sebebiyle değer kaybetmediği yönünde görüşe vardığı, davaya konu araçta değer kaybı oluşmadığını beyanla davanın reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının var olduğunu iddia ettiği haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 24/11/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, huzurdaki davada arabuluculuk süreci, dava dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk Tutanağından da görüldüğü gibi 25/11/2021 tarihinde başladığını, yine huzurdaki dava, arabuluculuk sürecinin bitimiyle, 24/12/2021 tarihinde açıldığını, başka bir deyişle, haksız fiil için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi, hem arabuluculuk başvuru tarihi, hem de dava tarihi açısından aşıldığını, dolayısıyla, davanın, alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça, kaza tarihinden sonra taraflarına ulaşmış herhangi bir talep yahut bildirim bulunmamakta olup; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesi ve ekleri dışında sunulacak herhangi bir belgeye muvafakatlerinin bulunmadığını, dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza esnasında söz konusu aracı, kardeşi olan diğer davalı … …’in kullanmakta olduğunu, dava konusu kazada, kardeşi … …’in herhangi bir kusuru bulunmadığını, …ın kullandığı aracı her zaman araç çevresine ve iş sahasına dikkat ederek kullanmakta olup, araç geriye doğru sürüldüğü sırada, aracın gerisinden geçen kişi ve araçlar için uyarı sesi verdiğini, kendisi aracı kullandığı esnada, inşaat kapsamında yerlerde kırım işlemi yapmakta olup; inşaat yapıldığına dair şerit, tabela gibi tüm uyarı ve ikaz levhaları ile oldukça büyük inşaat aracına ve inşaat sırasında kullandıkları bu aracın büyüklüğü bakımından insan ve arabaların yaklaşmamasına dikkat ederek yavaş yavaş işini gerçekleştirmesine rağmen; davacıya ait … plakalı aracın kardeşi …’ın kullandığı aracın arkasına girmiş ve kazaya sebebiyet verdiğini, bunun yanında, davacı taraf her ne kadar “uyarı levhalarına uymaksızın ve önlem almadan geri gelmek suretiyle” ibareleri ile davalıların kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de belirttiği gibi, dava konusu kaza tümüyle davacı yanın … plakalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı meydana geldiğini, ‘Somut olay bakımından taraflarının herhangi kusuru bulunmamakta olup, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağı olduğundan söz edilemeyeceğini, öte yandan, dava konusu kazayla ilgili kusuru bulunmadığı iddiasının yanında, davacının aracının değer kaybına uğradığı yönündeki iddiayı da kabul etmediğini, tüm bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının var olduğunu iddia ettiği haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağı, zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay 24/11/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, huzurdaki davada arabuluculuk süreci, dava dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk Tutanağından da görüldüğü gibi 25/11/2021 tarihinde başladığını, yine huzurdaki dava, arabuluculuk sürecinin bitimiyle, 24/12/2021 tarihinde açıldığını, başka bir deyişle, haksız fiil için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi, hem arabuluculuk başvuru tarihi, hem de dava tarihi açısından aşıldığını, dolayısıyla, davanın, alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça, kaza tarihinden sonra taraflarına ulaşmış herhangi bir talep yahut bildirim bulunmamakta olup; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesi ve ekleri dışında sunulacak herhangi bir belgeye muvafakatinin bulunmadığını, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazada, herhangi bir kusuru bulunmadığını, kullandığı inşaat aracını her zaman araç çevresine ve İş sahasına dikkat ederek kullandığını, ayrıca, araç geriye doğru sürüldüğü sırada, aracın gerisinden geçen kişi ve araçlar için uyarı sesi vermekte olduğunu, dava konusu kazanın yaşandığı dönemde, … firması adına Bahçeşehir’de yer alan … ‘in Otopark projesinin inşaatı için çalıştığını, şahsı aracı kullandığı esnada, inşaat kapsamında yerlerde kırım işlemi yapılmakta olup; inşaat yapıldığına dair şerit, tabela gibi tüm uyarı ve ikaz levhaları ile oldukça büyük inşaat aracına ve inşaat sırasında kullandığı bu aracın büyüklüğü bakımından insan ve arabaların yaklaşmamasına dikkat ederek yavaş yavaş işini gerçekleştirmesine rağmen; davacıya ait … plakalı araç, şahsının kullandığı aracın arkasına girmiş ve kazaya sebebiyet verdiğini, bunun yanında, davacı taraf her ne kadar “uyarı levhalarma uymaksızın ve önlem almadan geri gelmek suretiyle” ibareleri ile davalıların kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de belirttiğim gibi, dava konusu kaza tümüyle davacı yanın … plakalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı meydana geldiğini, somut olay bakımından taraflarınca herhangi kusuru bulunmamakta olup, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağı olduğundan söz edilemeyeceğini, öte yandan, dava konusu kazayla ilgili kusuru bulunmadığı iddiasının yanında, davacının aracının değer kaybına uğradığı yönündeki iddiayı da kabul etmediğini, tüm bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 24.11.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili davada; 24.11.2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı ve Ayrıntılı Kaza Tespit Tutanağı Detayı, kazaya ve Kaza Sonrasında oluşan zarara ilişkin fotoğraflar, kazaya konu araçlara ve sürücülerine ilişkin kayıtlar, … Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen … Numaralı Sigorta Poliçesi, 24.12.2021 Tarihli Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin, delillerine dayanmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili davada;Poliçe, dekont ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … … davada; 24.11.2019 Tarihli Trafik Kazası Tutanağına, kaza fotoğraflarına, Sigorta Poliçelerine, 24.12.2021 tarihli Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağına, her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … … davada; 24.11.2019 Tarihli Trafik Kazası Tutanağına, kaza fotoğraflarına, Sigorta Poliçelerine, 24.12.2021 tarihli Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağına, her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır.
2918 Sayılı KTK’nun 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 24.11.2019 tarihinde meydana geldiği ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği ve kaza tespit tutanağında kazaya karışan araçların sigorta bilgilerinin, sürücülerin ve malikleri belirtildiği, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemiyle 25.11.2021 tarihinde arabulucuya başvuruda bulunduğu, arabuluculuk görüşmesinin 24.12.2021 tarihinde sonlandığı ve 24.12.2021 tarihinde Mahkememizde davalılar aleyhine iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 24.11.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı … plakalı araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı davalılar aleyhine Mahkememizde açılan tazminat davasında davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinde ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunulduğu, yukarıda belirtildiği üzere 2918 Sayılı KTK’nun 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verildiği, davaya konu trafik kazasının 24.11.2019 tarihinde meydana geldiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davacı tarafından 25.11.2021 tarihinde arabulucuya başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 maktu red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … … ve davalı … …’in yüzünde, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …

Hakim …