Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/813 Esas
KARAR NO:2022/890

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2016
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “müvekkili aleyhine dava dışı … San. Ve Day. Tük. Ltd. Şti tarafından …. İcra müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile ödeme emri ile 15.03.2011 vadeli 25.000 TL alacağı olduğundan bahisle kambiyo senektlerine özgü icra takibi başlatıldığını, dava dışı takip alacaklısı şirketin … 6. Noterliğinin 12/11/2015 tarihli … yevmiye numaralı temliknamesi ile …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyada var olduğun iddia ettiği alacağını davalı … … temlik ettiğini, bu nedenle pasif husumet elhiyeti yokluğundan … mob. Şti ye bu dava dilekçesinde husumet yöneltilmeyip temlik alan …’e yöneltildiğini, müvekkilinin davalıya sözleşmeden, gerek kanun, gerekse kambiyo senedinden kaynaklanan 25.000 TL asıl bedelli borcunun mevcut olmadığını, müvekkilinin Rahmi Kocabaşa yada …’na hiçbir zaman 25.000 TL bedelli bir senet vermediği için …. İcra müd. … E. Numaralı dosyasından kendisine ödeme emri tebliğ edildiğinde imzasının taklit edildiğini düşünerek icra takibine ve senetteki imzaya itiraz ettiğini, ancak takibe konu senedin sahte olarak tanzim edildiğinden imza itirazından olumlu sonuç alınamayıp takibe devam olunduğunu, … … Şti. Yetkilisi … beyaz eşya alım satımına ilişkin sözleşme altındaki senedi yırtarak veya yırtılmasını sağlayarak bağımsız ve sözleşmeye aykırı olarak sahtecilik yolu ile sahte senet tanzim etmek sureti ile 15/03/2011 vadeli 15/01/2011 tanzim tarihli 25000 TL bedelli lehtarı … olan senet haline getirerek sözleşmeye aykırı sahte senet düzenlemiş ve daha sonra yetkilisi olduğu davalı … Şti. adına cirolayarak sanki gerçek bir alacağı varmış gibi haksız menfaat temin etmek amacıyla …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, haksız şekilde kötü niyetli olarak menfaat temin etme yoluna gittiğini, bu olayla ilgili müvekkilinin … hakkında İstanbul CBS’na sahte senet tanzim etmek ve dolandırıcılık isnadı ile suç duyurusunda bulunduğunu, … hakkında …. Ağır ceza mahkemesinde dava açılıp yargılama sonucunda davalı hakkında beraat kararı verildiğini, kararın temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtayda olduğunu, ceza davası bu aşamadayken yeni bir delil ortaya çıktığını, davalı şirkette daha önce çalışan bir kişinin 2006 tarihli bir satış sözleşmesi getirdiğini, davacıya Rahmi Kocabaşın yetkilisi bulunduğu … Ltd. Şti. başlığını içeren sağ tarafında sözleşmeyi yapan ibaresi bulunan ortasında satış şefi …, satış tarihi, 26/08/2006 görünen malın cinsi … TV 72 Stereo bedeli 200 TL olan ortasında satıcı ve ödeme şartları yazılı olan 30/09/2006 tarihinden 30/12/2016 tarihine kadar aylık 50 TL ödemeleri gösteren satış sözleşmesi şeklinde tek sayfalık bir adet evrak sözleşme getirmiş olup bu satış sözleşmesi dikkatli incelendiğinde ödeme şartları bölümünden itibaren altında senet kısmı mevcut olup senet kısmı yerinin yırtılmış şekilde olduğunu, icra takibine, davaya ve şikayete konu senedin dikkatli incelendiğinde senedin bu televizyon satış sözleşmesinden yırtılmış olduğu buradan dava dışı şirket yetkilisi … tarafından yırtılarak veya yırtılması sağlanarak sahte senedin düzenlendiği senet ve sözleşme parçasının yırtık kıvrım ve yerlerinin birbirlerine uyumlu olduğu bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, davaya konu sahte senedin TV satış sözleşmesinden yırtılan ve gerçekte 200 TL bedel için verilmiş senet olduğunu, … San. ve Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. yetkilisi … bu durumları haricen öğrenmiş olup, takip alacaklısı göründüğü …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya alacağını kötü niyetli olarak, haksız menfâat temin etmek amacıyla bildiği tanıdığı kötü niyetli olan davalı …’e … 6.Noterliği’nin 12/11/2015 tarihli … yevmiye nolu temliknamesi ile temlik ettiğini davalı …’in kötü niyetli olduğunu, Esasında bu temlik yasal manada geçerli bir temlik olmadığını, temeli sahteciliğe dayanan bir işlemin hukuken geçersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek …. İcra müdürlüğünün … (eski no : … E.) Sayılı dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına ve tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının yasal süresi içinde cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu senedin (bononun); 15/03/2011 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, Keşidecinin …, lehtarın … olduğu, çekin arka yüzü incelendiğinde ilk cironun lehtar …’a ait olduğu, 2. Cironun ise … … Pazarlama Ltd Şti olduğu görülmüş, bononun … … Pazarlama Ltd Şti tarafından Keşideci … ve lehtar … aleyhine …. İcra Dairesinin … esas dosyasında takibe konu edildiği, takip alacaklısının alacağını …’e temlik ettiği ve davacının bu nedenle husumeti temlik alana yönelterek takip dosyasında ve bonodan dolayı borçlu olmadığına dair davalı … aleyhine işbu menfi tespit davasını açmış olup;
Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesi ile ile 07/11/2016 tarihinde acılan dava, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sırasına kaydedilmiş, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında 29/11/2016 tarih … karar sayılı kararında görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmemesi nedeniyle 15/03/2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
…. Ağır ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap sureti dosyamız içerisine alınmış, dava dosyasına Grafolog Bilirkişisi … tarafından 01.12.2017 tarihli Özel Rapor sunulmuş, raporun sonuç bölümünde aynen; “…Tetkik konusu, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasıyla ilgili 05/03/2011 vade, 15/01/2011 tanzim tarihli, alacaklısı …, borçlusu … olan, üst kenarı gayri muntazam koparılmış, 25.000-TL lik senedin, örnek olarak ibraz edilen belgenin alt tarafındaki boş olarak bulunan matbu senedin koparılarak sonradan doldurulmasıyla hazırlanmış olduğu kanaatine vardım…” denmiştir.
İddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığının saptanması için bilirkişiye verilmiş, Bilirkişinin düzenlediği 28.08.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dışı … San. Day. Tük, Mal. Ltd. Şti. tarafından bu zamana (16.02.2016 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafımıza bilgi verilmediğinden dava dışı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, Diğer yandan HMK. 219/1,2 maddesi gereği dava dışı şirket tarafından dava konusu olan defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceği, Yukarıda zikrettiğimiz HMK 219/1,2. Maddesi gereğince Dava dışı şirketin sunabileceği defterlerin onaylı suretleri [Noter veya şirketin YMM, SMMM aslının aynıdır onayı) ve belgelerin aşağıda dökümü yapıldığı, 2011 – 2012 Yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış sayfalannın onaylı fotokopileri, Davalı ile ilgili olan 2011 ve 2012 Yıllarına ait onaylı Cari Hesap dökümü, 2011 ve 2012 yıllarına ait Yevmiye Kapanış fişi fotokopileri, Dava dosyasına sunulu belge verilere göre davacı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 15.03.2011 vadeli, 25.000 TL tutarlı senetten dolayı davalı yana borçlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı aleyhine dava dışı … San. Ve Day. Tük. Ltd. Şti tarafından …. İcra müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile ödeme emri ile 15.03.2011 vadeli 25.000 TL alacağı olduğundan bahisle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, Dava dışı takip alacaklısı şirketin … 6. Noterliğinin 12/11/2015 tarihli … yevmiye numaralı temliknamesi ile …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyada var olduğunu iddia ettiği alacağını davalı …’e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın temlik alan …’e yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 19/12/2018 tarih … Karar sayılı kararında; dava dışı … San, Day. Tük. Mal, Ltd. Şti. tarafından bu zamana (16.02.2016 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili bilgi verilmediğinden ve sunulmadığından dava dışı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, Dava dosyasına sunulu belge verilere göre davacı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (yeni no:…) sayılı dosyasında 15.03.2011 vadeli, 25.000.-TL tutarlı senetten dolayı davalı yana borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu senetten dolayı davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas (eski no: …) sayılı dosyadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötü niyetinin kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul BAM 16. HD 02/12/2021 tarih 2019/680 Esas 2021/2084 karar sayılı ilamında; “…Davacı, davaya ve takibe konu 15.03.2011 vadeli, 25.000.-TL tutarlı bononun sahte olarak tanzim edildiğini, dava dışı bono alacaklısı şirketten beyaz eşya aldığını, alışveriş sırasında düzenlenen sözleşmenin haksız olarak bono haline getirildiğini, davalıya ve dava dışı şirkete bir borcunun bulunmadığını iddia etmektedir. Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi hâlinde, mahkemenin belgenin sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece Kanun’da belirtilen şekilde bir sahtelik araştırması yapılmadan “dava dosyasına sunulu belge verilere göre davacı yanın takibe konu senetten dolayı davalı yana borçlu olmadığı kanaatine varılarak” soyut gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi belirtilen usuli düzenlemeye aykırıdır. Mahkemece sahtelik iddiasının araştırılması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü veya benzer bir kuruluştan denetime elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi veya konuyla ilgili açıldığı bildirilen ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, davacının sunduğu özel rapora itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de; bonodaki imzanın davacıya ait olduğu ve bononun ihdas nedeninin davalı tarafından talil edilmediği de gözetilerek, bedelsizlik iddiaları yönünden ispat yükünün davacıda olduğunun kabulüyle araştırma yapılması gerekirken aksi değerlendirmelere yer verilmesi de hatalı olduğu…” gerekçesiyle Mahkememizin 19/12/2018 tarihli … esas … karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiş, kaldırma üzerine dosya Mahkememizin 2021/813 esas sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
İstanbul BAM 16. HD 02/12/2021 tarih 2019/680 Esas 2021/2084 karar sayılı kaldırma ilamında Mahkemece sahtelik iddiasına ilişkin rapor aldırılması veya konu ile ilgili açılan …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiği belirtilmiş olup, Mahkememizin 23/03/2022 a tarihli celse ara kararı doğrultusunda celp edilen …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleştiği görüldüğünden Mahkememizce sahtelik iddiasına ilişkin ayrıca bir araştırma yapmaya gerek kalmamıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası incelendiğinde; 2012/286 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde beraat kararı verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay tarafından bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine dosya …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sırasına kaydedildiği ve … esas sayılı dosyasında; dolandırılıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın da temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay tarafından bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine dosya …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/180 esas sırasına kaydedildiği, ve 2020/180 esas sayılı dosyasında; açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı, dolandırılıcılık suçundan beraat kararı verildiği ve kararın 06/01/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşen ceza dosyasında alınan ve gerekçeli kararlar ile Yargıtay ilamlarında da alıntılanan bilirkişi ve ATK raporlarında dava ve takibe konu senetteki imzanın …’un eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Ceza Yargılamasındaki maddi vakıaların tespiti ile Hukuk yargılamasında da bağlı olunduğundan Mahkememizce davacının imza inkarına ilişkin yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, kesinleşen ceza dosyasındaki tespitten dava ve takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden; İstanbul BAM 16. HD 02/12/2021 tarih 2019/680 esas 2021/2084 karar sayılı kaldırma ilamında belirtildiği üzere imzanın davacıya ait olması ve bononun ihdas nedeninin davalı tarafından talil edilmediği hususu göz önünde bulundurulduğunda davacının bedelsizlik iddiasını ispatlaması gerekmekte olup; davacı taraf, takip alacaklısı ve aynı zamanda bonoda 2. Ciranta olan dava dışı … … Pazarlama Ltd Şti ile 26/08/2006 tarihinde aldığı televizyon için altında senet ilişik olan bir sözleşme yaptığını ve sözleşme ile senedin dava dışı … … Pazarlama Ltd Şti’nde kaldığını iddia etmiş ve Mahkememizce davacının dava dışı şirketle ilişkisi kapsamında inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmişse de dava dışı şirketin defterlerinin incelenemediği, davacının da dava dışı şirketle ilişkisine dair herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca sözleşmenin ve sözleşmeye ilişik senedin dava dışı şirkette kaldığını dava dilekçesinde açıkça beyan ettiği hususları dikkate alındığında davacının dava dışı şirketle ilgili iddiaları ispatlayamadığı, ayrıca davacı ile lehtarın gerçek kişi olması, senedin sebepten soyut nitelikte olması hususları da dikkate alındığında davacının bedelsizlik iddiasını ispatlayamadığı, davacının lehtar ile ilişkisi olmadığı ve senet nedeniyle lehtara borcu olmadığı hususu ispatlansaydı dahi imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince davacının lehtara karşı bedelsizlik iddiası 2.cirantaya karşı ileri sürülemeyeceğinden keşideci imzası davacıya ait olduğu belirlenen senet nedeniyle bedelsizlik iddiasını ispatlayamayan davacı keşidecinin senet bedelinden sorumluluğu devam ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 426,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,24-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır