Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/81Esas
KARAR NO :2022/787

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı (alacaklı)
tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ….İcra Dairesi … Esas dosyasından hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında meydana
gelen ticari ilişki sebebiyle 28/03/2017 düzenlenme tarihli 13/08/2020 vade 400.000,00 TL bedelli senet keşide
edildiğini, müvekkili şirketçe yaşanan ekonomik koşullar sebebiyle konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete bir yapılandırma teklifinde bulunduğunu, borçlarını 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiş ve 16 adet senet düzenlenip verildiğini, davalı şirketçe 13/08/2020 vade 400.000,00 TL bedelli senet
için …. İcra Dairesi … Esas dosyası ile takibin başlatıldığını, aynı gün yapılandırma için verilmiş
olan 14 adet senet de ….İcra Dairesi … Esas dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi
başlatıldığını, açıklanan nedenler ile telafisi güç zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için İstanbul
37. İcra Dairesi … Esas dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, haksız ve kötü niyetli başlatılan
takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, dava konusu bononun
hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı ikame eden davacılardan … … İç Ve Dış Tic. A.ş. ile müvekkili şirket … Ticaret
A.Ş. arasında cari hesap sözleşmesini de içerir şekilde … Yetkili Satıcılık sözleşmesine dayanan bir ticari
ilişki bulunduğunu, bu satıcılık sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı borca dayalı olarak taraflarınca 28.03.2017
düzenleme tarihli, 13.08.2020 Vade tarihli 400.000,00-TL değerinde bono tanzim edildiğini, davacı şirket ve
davacı şirket yetkilisi … bu ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemekte zorluğa düşünce, davacı şirkete verilen konkordato mühleti içinde müvekkili şirkete Yapılandırma Teklifi sunulduğunu ve taraf
şirketler arasında Borç Tasfiye Protokolü imzalandığını, 22.01.2019 protokol tarihi itibariyle müvekkili şirketin
davacıdan, 396.962,83-TL alacağı bulunduğunda karar kılındığını, taraflar arasında imza edilen bu Borç
Tasfiye Protokolü gereğince, borçlu borcunu 16.540,12-TL’lik 24 taksit halinde ödeyeceğini taahhüt etmiş, bu minvalde borçlu alacaklıya 05/03/2019 tanzim tarihli 16 adet senet verilmiş, ancak bu senetlerin 25.07.2019
vade tarihli ve 25.06.2019 vade tarihli son ikisi dışında hiçbiri vade tarihinde ödenmediğini, müvekkili şirket
hiçbir şekilde geri kalan alacağına kavuşamadığını, bunun üzerine, bahse konu 14 adet senedin tahsili
amacıyla, 01.12.2020 tarihinde T.C. …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ve 400.000-00TL bedelli bono alacağının tahsili amacıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla şerhi içerir şekilde T.C. …. İcra Müdürlüğü …. Sayılı dosyalar ile takip başlatıldığını, 21.12.2020 tarihinde davacı
tarafından önce T.C. …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas Sayılı ve T.C. …. İcra Hukuk
Mahkemesi 2020/1230Esas Sayılı dosyaları ile borca itiraz ve takibin iptali talepli davalar açıldığını, sonrasında
da huzurda görülen işbu haksız menfi tespit davası ikmal edildiğini, davacı dilekçesinde açılan takiplerin
hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunurken, sanki bir tek alacağın tahsili için birden fazla takip açılmış gibi
anlaşılabilecek beyanlarda bulunduğunu, 400.000,00-TL değerinde bono alacağını ihtiva
eden takip ile 14 ödenmemiş senet alacağını ihtiva eden takip hukuka uygun olarak tahsilde tekerrür etmemek
kaydıyla şerhi düşülerek açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacıların %20’den aşağı
olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın %10’u oranında para cezası ile
tecziyelerini, davacıların icra takibinin durdurulmasını yönünde ki hukuka aykırı tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini
talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ticaret A.Ş., borçluların … … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve … olduğu, takibin 376.092,92-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği görüldü.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/05/2022 tarihli raporda; T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas numaralı dava dosyasında işlem gören, davacı
… Mobilya Teks. İml. İç Ve Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Ticaret A.Ş. Manisa Yunusemre Şubesi arasında görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) konulu davasında, iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve talimat mahkemesi kanalıyla alınan rapor da dikkate alınarak, tarafların ilişki dönemini kapsayan 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait davalı şirketin ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaparak, davacıların …. İcra
Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının dayanağını oluşturan senetten dolayı davalıya borçlu
olup olmadıklarının tespiti ve davalı Şirket defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin
belirlenmesi hususlarında rapor düzenlemek üzere SMMM bilirkişi olarak görevlendirilmem üzerine gerekli
incelemeler yapılmış olup; davacının 2017-2021 yılları arası ticari defterlerinin incelendiği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6102
sayılı Türk Ticaret Kanununun 64. Maddesinde belirtilen defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari
defterlerin e-defter olarak tutulduğu, berat yükleme tarihlerinin yasal sürelerinde olduğu, bu nedenle söz
konusu defterlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinde aranan koşulları
taşıdığından delil olarak kabul olduğu, Tahsili yapılan 25/06/2019 vade 16.540,12 TL ile 25/07/2019 vade 16.540,12 TL olmak üzere toplam
33.080,24 TL tutarındaki 2 adet senet bedeli, toplam borç bakiyesinden (396.962,83 TL) düşülerek bulunan
363.882,59 TL tutarında, davacının davalıya borçlu olduğu,
…. İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibinin davalı tarafından 01/12/2020 tarihinde kalan borç bakiyesi olan 363.882,59 TL ana para ile, …. İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyadaki
alacakta tekerrür etmemek kaydıyla başlatılmış olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davanın; İcra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari mal – satışından kaynaklanan senede – bağlı borç ilişkisi bulunduğu , Davacı tarafından iddia edilen, Davalının hem aynı zamanda teminat olarak gösterilen ilk senet hem de yapılandırma senetleri için icra takibinin başlatıldığı, aynı borcu temsil eden bu iki kıymetli evrakın hukuka aykırı olarak birlikte icraya verilemeyeceği , ayrıca ilk senedin kefili …’ın kefaletinin sona ermesi gerektiği bu nedenlerden dolayı ilk senetten kaynaklanan borç ilişkisinin artık var olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı ,
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda İnceleme sonucu edinilen tüm bu bilgilerin ışığı altında, davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan muhasebe kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu ile muhasebenin genel usul ve esaslarına uygun olarak düzenlenmediği, dava konusu senetlerin, davacının yasal defterlerinde tam ve eksiksiz olmadığının tespit edildiği,
Mahkememizce davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda 2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin incelendiği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64. Maddesinde belirtilen defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu, berat yükleme tarihlerinin yasal sürelerinde olduğu, bu nedenle söz konusu defterlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinde aranan koşulları taşıdığından delil olarak kabul olduğu, Tahsili yapılan 25/06/2019 vade 16.540,12 TL ile 25/07/2019 vade 16.540,12 TL olmak üzere toplam 33.080,24 TL tutarındaki 2 adet senet bedeli, toplam borç bakiyesinden (396.962,83 TL) düşülerek bulunan 363.882,59 TL tutarında, davacının davalıya borçlu olduğu, ….lcra Dairesi … E. sayılı icra takibinin davalı tarafından 01/12/2020 tarihinde kalan borç bakiyesi olan 363.882,59 TL ana para ile, ….İcra Dairesi … E. sayılı icra dosyadaki alacakta tekerrür etmemek kaydıyla başlatılmış olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği ,
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Düzenlenen madde hükümleri gereği davacının ispat hükümleri uyarınca iddialarını geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının bu yönde herhangi bir somut delil sunmadığı, iddianın tüm dosya kapsamında kanıtlanamadığı, bütün bu hususlardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine , davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ret karar harcının başlangıçta peşin alınan 6.214,21-TL’den mahsubu ile bakiye 6.133,51-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 53.943,57-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)