Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/802 Esas
KARAR NO: 2023/559

DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2019
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile dava dışı davalı sigorta şirketinin … acentesi olan, … … Hizmetleri Ltd. Şti arasında 21/03/2007 yılında imza altına alınan hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin sahibi bulunduğu, KMK … Hizmet … Oto. Nak. Turz. Ltd. Şti olarak dava dışı … Sigorta … Ltd. Şti nam ve hesabına sigorta poliçesi düzenlenmesi ve düzenlenen poliçelerin net primleri üzerinden tali acenteye oransal hizmet bedeli (ücret) ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığını, bu kapsamda, müvekkili şirket ile dava dışı … Sigorta … Ltd. Şti’nin çalışmaya başladığını ve uzun yıllar ilişkinin devam ettiğini, ancak daha sonra müvekkilinin kendi şahsi kredi kartından ödemeler yapıldığını tespit ettiğini, bu ödemelerin aslen kendi şirketi olan … … Ltd. Şti’nin borçlarının mahsup edilmesi gerekirken dava dışı … … Ltd. Şti’nin borçlarından mahsup edildiğinin tespit edildiğini, bu işlemi yapanın davalı sigorta şirketi olması nedeniyle husumetin sadece bu şirkete yönetildiğini, bu durumun davalı şirkete gerekli açıklamalarda yapılmak kaydı ile 28/02/2018 tarihli dilekçe ile bildirilerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisince müvekkilinin haklılığının kabul edilmesine karşın gerekli iade ödemesinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin kredi kartlarından … … Ltd. Şti tarafından … Bölge Müdürlüğü’nden çekimler yapılmasına karşın hiç birinde müvekkilinin iradesinin bulunmadığını, 3.yıl hesap mutabakatı yapılıp müvekkilinin borç hanesine alacak, sonrasında ise borç olarak kaydedildiğini, … Bölge Müdürlüğünün durumu kabul ettiğini, bunun komisyonu artırarak çözüme götürmeyi önerdiğini ancak bununda gerçekleşmediğini belirterek, müvekkilinin kredi kartlarında yapılan tüm onaysız çekimlerin bilirkişi marifeti ile belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu aşamada 5.000,00 TL’nin avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı gerçek kişinin tacir sıfatını taşımadığını ve dava konusu taleplerin ticari ilişki niteliğinde bulunmaması nedeniyle davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca HMK 6.madde uyarınca müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu adres dikkate alındığında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dışı … … Hizmet Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında acentelik ilişkisi söz konusu olmadığı için dava dışı şirketler arasında kurulan hukuki ilişkiye dayalı olarak müvekkili şirketten herhangi bir hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
… 2. ATM’nin …sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 01/06/2022 tarihli raporda; davacının yetkili olduğu … Ar. Hiz. … Otm. Nak. Turizm Ltd. Şti. ile dava dışı … … Hiz. Ltd. Şti. arasında 21.03.2007 tarihli “HİZMET SÖZLEŞMESİ” yapıldığı, sözleşmenin konusunun tali acente tarafından … … HİZ. LTD. ŞTİ. nam ve hesabına sigorta poliçesi düzenlenmesi ve düzenlenen poliçelerin net prim bedelleri üzerinden tali acenteye oransal bir hizmet bedeli (ücret) ödenmesi olduğunu, davalı şirket acentesi … … HİZ. LTD. ŞTİ. tarafından tali acente … Ltd. Şti.’ye … numaralı tali acente kodu tahsis edildiğini, davalı … … A.Ş. ile Davacının yetkili olduğu … Ar. Hiz. … Otm. Nak. Turizm Ltd. Şti. arasında 20.12.2011 tarihli Acentelik Sözleşmesinin (Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etmeye Yetkili Acenteler İçin) imzalandığını, davacı adına düzenlenen kredi kartlarının bankalar itibariyle yandaki olduğunu, … Bankası Kart No:… …, … Bankası Kart No:…, … …. Kart No:…, … Kart No:…, … Bank Kart No:…, … Bankası Kart No:…, yanda yer alan bankalardan … ve … Bank hariç diğer bankalardan istenen bilgilerin dava dosyasına geldiğini, mali bilirkişiliklerince … Bankası hariç diğer bankaların istenen bilgileri CD ortamında gönderdiğini, … Bankası tarafından kâğıt ortamında gönderildiğini, verilerin çok fazla olmasından dolayı sağlıklı bir tespit yapılamayacağı ancak CD ortamında Sayın Mahkemeye sunmaları durumunda diğer banka kredi kartları ile yapılan tespitlerin … A.Ş. kredi kartı ile ilgili olarak da yapılabileceğini, davacı adına düzenlenen kredi kartlarından Davalı … A.Ş. tarafından yapılan tahsilatların bankalar ve kredi kart numaraları itibariyle yandaki gibi olduğu, … Bankası Kredi Kartı No:… Tahsil Edildiği Dönem: 26/10/2011 – 27/01/2017 Tutar:31.263,85 ve Kredi Kartı No: … Tahsil Edildiği Dönem:29/07/2011 – 26/12/2012 Tutar:20.535,76, … Bankası Kredi Kartı No: … Tahsil Edildiği Dönem:01/01/2017 – 31/12/2018 Tutar:135.147,27, … …. Kredi Kartı No:… Tahsil Edildiği Dönem: 04/08/2011 – 11/03/2016 Tutar:50.093,18, TOPLAM:237.040,06-TL *“Tahsil Edildiği Dönem” bilgisi bankalar itibariyle dava dosyasına gönderilen bilgi ve belgeler dikkate alınarak verildiğini, davacı vekilinin, Davalı Sigorta Şirketinin, dava dışı … Sigorta Acenteliğinin, Müşterilerine yaptığı sigorta işlemleri için Davacı …’un çeşitli kredi kartlarından 2006 yılından 2014 yılına kadar Müvekkilin imzası olmadan mail order yoluyla çekilen ücretler olduğu iddiası olduğundan yukarıdaki tabloda yer alan kredi kartı çekimlerinin 31.12.2014 tarihe kadarki kısmı dikkate alınarak toplamlarının yandaki gibi olduğu, … Bankası Kredi Kartı No:… Tahsil Edildiği Tarih:26/10/2011 – 31/12/2014 Tutar:9.361,73, ve Kredi Kartı No:… Tahsil Edildiği Tarih:29/07/2011 – 31/12/2014 Tutar:20.535,76, … Bankası Kredi Kartı No:… Tahsil Edildiği Tarih:01/01/2017 – 31/12/2014 Tutar:—–, … …. Kredi Kartı No:… Tahsil Edildiği Tarih:04/08/2011 – 31/12/2014 Tutar:22.159,05, TOPLAM:52.056,54-TL, davalı şirketin davacı kredi kartlarından 31.12.2014 tarihine kadar yapılmış olan çekimlerin tutarının 52.056,54 TL olduğunu, davalı şirket 2006-2014 yılı kanuni defterlerinin tasdiklerinin kanuni sürelerde (2010 yılı kapanış tasdiki hariç) yaptırıldığını, davalı şirketin kanuni defterlerinin bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından, HMK m.222 uyarınca Davalı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğünü, davalı şirket nezdindeki dava dışı … … Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait hesap ekstresinde 223641 satır bulunduğunu, bu satırlarda yer alan sigorta poliçeleri ve bu poliçelerin bedellerinin, adına poliçe düzenlenen müşteri tarafından mı ödendiği, yoksa dava dışı … Sigorta Ltd. Şti. yetkililerinin kredi kartıyla mı ödendiği, yoksa Davacı …’a ait kredi kartı ile mi ödendiği, davacı …’un kredi kartı ile ödenip bunlardan hangileri için mail örder yoluyla ödendiğinin bilirkişiliklerince dosya kapsamında saptanmasının mümkün olmadığını, bu tespitin yapılabilmesi için ilgili sigorta şirketinin muhasebe sisteminde banka sistemine girişe imkân veren ara yüz çalıştırılarak, ilgili kredi kartından çekilen her bir tutarın hangi poliçe ile ilişkili olduğu ayrı ayrı tespit edilerek, daha sonra bu poliçe bedellerinin kredi kartı sahibi tarafından başka bir kişiden tahsil edilip edilmediğinin tespitinin gerektiğini, yerinde inceleme kapsamında … Sigorta A.Ş.’den bu çerçevede istedikleri bilgilere bu detayda bir çalışma yapılarak cevap verilmediğini, ancak liste olarak verdikleri kredi kartı ödemelerini elde edebilecekleri, birçok başka bilgiyi de içeren hesap hareketlerinin ibraz edildiğini, esasen ancak davacının kendisinin kendi kredi kartı hesap ekstrelerinden ayıklamak suretiyle hesaplamasının mümkün olduğunu değerlendirmeleri, davalı şirket hesabına yapılan kredi kartı çekimlerinin davalı şirket kayıtlarından yukarıda arz ettikleri çerçevede bir çalışma yapılarak tespiti ve dosyaya ibrazı hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, öte yandan, davacının kredi kartı bilgilerini dosyaya sunan bankalar tarafından verilen bilgiler 2011 yılından başladığından, 29/08/2008 – 31/07/2009 tarihleri arasında davacı …’un kredi kartlarından davalı … Sigorta A.Ş. tarafından çekilen tutarlar ile ilgili çalışmanın da dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle yapılmasının mümkün olmadığını, bankalar tarafından 2011 yılından önceki dönemlere ait belgelerin zamanaşımı nedeniyle verilemeyeceğinin beyan ve ifade edildiğini, bütün bu hususlar dikkate alındığında, davacının iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının kredi kartlarından yapılan ödemelerin davacı tarafından benimsenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu bakımdan davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dava, davacının sahibi olduğu dava dışı KMK … … Ltd. Şti ile yine dava dışı davalı şirketin acentası olduğu ifade edilen … Sigorta … Ltd. Şti arasında sözleşmede kararlaştırılan şartlar ile davacının bu şirket adına sigorta poliçesi düzenlemesi şeklindeki ticari ilişki kapsamında, davacının kredi kartından yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından davacıya ait şirket borcundan mahsup edilmesi yerine dava dışı şirketin borcundan mahsup edildiği iddiasına dayalı alacak davası olduğu ,
… Ar. Hiz. … Otm. Nak. Turizm Ltd. Şti. ile … … Hiz. Ltd. Şti. arasında 21.03.2007 tarihli “HİZMET SÖZLEŞMESİ” yapıldığı , sözleşmenin konusu tali acente tarafından … … Hiz. Ltd. Şti. nam ve hesabına sigorta poliçesi düzenlenmesi ve düzenlenen poliçelerin net prim bedelleri üzerinden tali acenteye oransal bir hizmet bedeli (ücret) ödenmesi sözleşmenin konusunu teşkil ettiği ,
… Ar. Hiz. … Otm. Nak. Turizm Ltd. Şti.’nin yetkilisinin davacı olduğu , davalı şirket acentesi … … HİZ. LTD. ŞTİ. tarafından tali acente … Ltd. Şti.’ye … numaralı tali acente kodu tahsis edildiği, davalı … … A.Ş. ile … Ar. Hiz. … Otm. Nak. Turizm Ltd. Şti. arasında 20.12.2011 tarihli Acentelik Sözleşmesi (Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etmeye Yetkili Acenteler İçin) imzalandığı , sözleşme imza tarihinden itibaren 1 yıllık süre için imzalandığı herhangi bir sebeple ve herhangi bir suretle taraflarca feshedilmemesi veya taraflardan herhangi birinin, sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinden ihtarname ile yürürlüğünün uzatılması arzusunda olmadığını diğer tarafa ihbar etmemesi halinde, kendiliğinden ve her dönem için bir yıllık süre için yenilenmiş kabul edileceği hususlarının belirtildiği ,
Davacının iddiası, davalı sigorta şirketinin … Bölge Acentelerini yürüten dava dışı … Sigorta Acenteliğinin müşterilerine yaptığı sigorta işlemleri için davacının çeşitli kredi kartlarından 2006 yılından 2014 yılına kadar davacının imzası olmadan mail order yoluyla para çektiği, çekilen bu paraların tespit edilerek iade edilmesi gerektiği yönüyle iş bu davanın açıldığı,
Mahkememizce yapılan yargılama , tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi raporları , toplanan tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda ; aldırılan bilirkişi raporunda davacı taraf, hangi işlemlerin bilgisi haricinde yapılmış olduğunu, kredi kartı hesap ekstresinden ayıklamak suretiyle ortaya koymadığı gibi, 2006-2014 yılları arasındaki uzun bir ödemde yapılan işlemlerin hiçbirisine herhangi bir itirazda bulunmadığı itiraz edilen dönemin uzun bir dönem olması, bu dönemde davacının ekstresinden haberdar olmamasının, hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmesi, aynı zamanda basiretli davranma yükümlülüğüyle de bağdaşmaması, davacının bu uzun dönemde herhangi bir işleme itirazda bulunmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının kredi kartlarından yapılan ödemelerin davacı tarafından benimsenmiş olduğu bütün bu hususlar dikkate alındığında, davacının iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının kredi kartlarından yapılan ödemelerin davacı tarafından benimsenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu bakımdan davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı, tespit edilmiş olmakla alınan raporun dosya kapsamına uygun hükme dayanak olduğu anlaşılmakla ,ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğu , davacı tarafın tüm dosya kapsamında iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 269,85-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,46-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır