Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/800 Esas
KARAR NO :2023/788

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2021
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı …’ın motosiklet kiralama işiyle iştigal ettiği; davacı …’a ait ve dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 07/02/2021 tarihinde dava dışı … isimli kişiye kiralanmış olduğu ve 08/02/2021 tarihinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu; dava konusu kazada … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın ters istikamette seyretmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’ye (davalı tarafın aracına ZMSS poliçesi veren sigorta şirketi) başvurulmuş, ancak başvurunun olumsuz olarak değerlendirilmiş olduğu; onarım masraflarının yüksek olması sebebiyle aracın davacı tarafından çok düşük bir bedelle satılmış olduğu ve bu durumun mağduriyete sebep olduğu; ayrıca kaza tarihi ile satış tarihi arasındaki süre boyunca aracın kiraya verilememesi sebebiyle kazanç kaybı da olduğu beyan edilmiş; hasar bedeli ve kazanç kaybı ile işleyecek olan yasal faizinin davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmili arz ve talep olunmuştur.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekilinin 21/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmemiş olması, dava konusu araçta oluşan hasarın kazanın oluş şekliyle uyumsuz olmasından mütevellit teminat dışı olması olması, hasar bedelinin ZMSS genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre hesaplanmamış olması, temerrüt tarihinin dilekçede belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiği açıklanarak usule ilişkin itirazların karara bağlanması, davanın reddi ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmili arz ve talep olunmuştur.
Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; 8.2.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı ve mahrum kalınan kazanç talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyetinin 18/10/2022 tarihli raporunda özetle; “…Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler incelenmiş olup, yapılan değerlendirmelerde;
1. … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın, dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; buna karşın … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
2. Dava konusu kazadan kaynaklı olarak … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 725 TL olduğu,
3. Dava konusu kazadan kaynaklı olarak Davacı …’ın kazanç kaybının KDV dahil 750,00 TL olduğu,
4. Dava dışı …’nın maliki olduğu, 2 nolu davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç, 1 nolu davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 52567499 poliçe numarası ile 19/05/2020 – 19/05/2021 vade tarihleri arasında Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi (Zorunlu Trafik Sigortası) ile sigortalı olduğu,
5. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 08/02/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının ilgili sigorta poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
6. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle zorunlu trafik sigortası limitlerinin; maddi araç başına 41.000,00 TL ve maddi kaza başına 82.000,00 TL olduğu,
7. Detayları yukarıda açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazasında zarar gören 3. şahıs konumunda olan … plakalı aracın maliki …’ın aracında oluşan hasarı, kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılan dava dışı …’nın maliki olduğu … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası’nı yapan şirket olan davalı … Sigorta A.Ş.’den Genel Şartlar A.3. Sigortanın Kapsamı maddesine istinaden talep etme hakkı bulunduğu,
8. Detayları yukarıda açıklandığı üzere, davacı …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile ilgili kazanç kaybı talebinin, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 52567499 nolu Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsamı dışında olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 15/09/2023 tarihli raporunda özetle; “…Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ayrıntılı bir biçimde değerlendirildiğinde; Meydana gelen kaza sırasında taşıt giremez işaretini ihlal ederek ters yönde seyretmekte olan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın, dava konusu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; … plakalı motosiklet, sürücüsü …’a atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı; Kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etken bulunmadığı, Kaza sonrası oluşan hasar ve kayıpların ödemesi ile ilgili olarak; Davacı tarafın gelir kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, maddi hasar talebinin sigorta kapsamında olduğu, hasarın oluşturduğu maddi kaybın ise; 3.911,63-TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu olay; motor Kiralama faaliyetlerini sürdüren Davacı …’dan … plakalı motosikleti Sürücü … kiralamış olup; 07.02.2021 tarihinde Sürücü …’ın kendi yönetim ve kullanımında kiralamış olduğu motorsiklet ile, seyrederken, ters istikamette karşı yönden gelmekte olan, … yönetim ve kullanımında, … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği , kaza sırasında taşıt giremez işaretini ihlal ederek ters yönde seyretmekte olan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın, dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın ise karşı yönden gelmekte olan araç ile çarpışmayı engelleyecek durumda olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı mahkememizce aldırılan hükme esas bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olduğu ,buna göre motosikletin onarımı için gerekecek parça tutarının ekspertiz tarafından hesaplanan 16.140,33 TL’den motor bloğu, komple şase ve motor yağı için hesaplanan bedeller düşüldüğünde toplam 1.911,63 TL olacağı; parça değişimleri için gerekecek işçilik bedellerinin yaklaşık 2.000 TL tutabileceği, buna göre motosiklette meydana gelen hasarın kaza tarihinde 3.911,63 TL olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiği , davacının hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği ;
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 10/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ; hasar tazminatı alacağı olarak 100,00 TL ve mahrum kalınan kar kaybı tazminatı olarak 100,00 TL dava değerini hasar tazminatı yönünden 3.911,63 TL, kar kaybı tazminatı yönünden 750 TL olarak dava değerlerini ıslah ettiklerini , 3.911,63 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden ödenmesi gereken tarihten başlayarak avans faizi ile birlikte ödenmesine ve 750,00 TL kar kaybı tazminatı alacağının davalı …’tan ödenmesi gereken tarihten başlayarak avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Kısmi davada, sadece dava edilen kısım için zamanaşımı kesilir. Dava konusu edilmeyen kesim için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Dava dilekçe içeriğinden açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve HMK’nın 10. Maddesine dayanıldığı açıklanmadığından davanın belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır.
Davaya konu trafik kazası 08/02/2021 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Dava da kısmi dava olarak açılmıştır. Bu itibarla, kısmi davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davacı tarafça, gerek dava dilekçesi, gerekse ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Somut olayda, trafik kazası 08/02/2021 tarihinde meydana gelmiş, 10/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri artırılmıştır. Islah edilen kısımla ilgili olarak davalı sigorta şirketi vekilince süresinde dilekçe sunularak zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Olay tarihi ile ıslah dilekçesinin verildiği tarih arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.Bu durumda ıslah tarihinin, KTK’nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğu gözetilerek zamanaşımı def’in de bulunan davalı sigorta şirketi hakkında, araç hasar tazminat bedeli talebi yönünden, kısmen kabulü ile 100 TL nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile artırılan 3.811,63 araç hasar bedeli talebi için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı dolduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı kazanç kaybına yönelik açtığı davasını ise davalı …’a yönlendirdiği ; mahkememizce yapılan yargılama sonucu aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu kazadan kaynaklı olarak Davacı …’ın kazanç kaybının KDV dahil 750,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacının araç kullanmamaktan kaynaklı mahrum kalınan kar tazminat talebinin 750 TL nin ; 100 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile 650 TL sinin ise ıslah tarihi olan 10/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacının davasının;
1-Araç hasar tazminat bedeli talebi yönünden, kısmen kabulü ile 100 TL nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile artırılan 3.811,63 araç hasar bedeli talebi için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı dolduğundan REDDİNE,
2-Davacının araç kullanmamaktan kaynaklı mahrum kalınan kar tazminat talebinin 750 TL nin ; 100 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile 650 TL sinin ise ıslah tarihi olan 10/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85 -TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, 76,20 -TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 134,35 -TL harcın 15,80 TL sinin davalı … Sigorta’dan, 118,55 -TL sinden … ‘ın sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 240,68 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , 1.079,32 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 76,20 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 203,30 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 465,55 -TL davetiye gideri 6,550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.015,55 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.279,21-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 -TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 -TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (13/3) 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır