Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/369

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait işyerinde iç dekorasyonu hizmeti verildiği, hizmete karşılık 20.04.2018 tarih 17.877 TL’lıok fatura kesildiği, faturaya her hangi bir itiraz edilmediği, borçlu ve alacaklı arasında işin yapılmasından önce ve sonrasında karşılıklı atılan mallar dilekçe ekinde sunulduğu, hizmetin gerçekleştirldiğine ilişkin çekilen fotoğraflar dilekçe eki olarak dosyaya sunulduğu, müvekkilin yapmış olduğu hizmet gereği davalının ödemesi gereken 17.877 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, dava şartı gereği Arabuluculuğa başvurulduğu, borçlu, toplantıya katılmadığı, son arabuluculuk tutanağı dava dilekçesi ekinde sunulduğu, sunulan nedenlerle, ve fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik 1.000’nın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulduğu iddia edilen eklerin taraflarına tebliğ edilmediği, arabuluculuk ususle uygun yapılmadığından Davanın usulden reddi talep edildiği, kabul anlamında olmamak kaydıyla Arabulucuk tutanağının düzenlendiği son tarihten itibaren süresinde dava açılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşaımı yönünden davanın reddi gerektiği, somut uyuşmazlıkta kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, Davacı tarafından dava dilekçesi içeriğinde 17.877 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş, sonuç kısmında ise ŞİMDİLİK 1.000 TL şeklinde talepte bulunularak huzurdaki dava ikame edildiği, işbu davanın kısmi veya belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yarar aranması gerektiği ve davanın reddi gerektiği, HMK m.114/l-h göre davanın usulden reddinin talep edildiği, dava dişlekçesinde belirtilen delillerin tebliğ edişlmediği ve dava dilekçesinin taşıması gerektiği zorunlu unsurları taşımadığı, davanın esasına ilişkin beyanlarda ise: Kabul anlamına gelmemek üzere davacının fatura konu ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, akdi ilişkinin varlığını yazılı belgeyle usulen kanıtlanmadığı, müvekkilin davacıya hüçbir borcunun bulunmadığı, haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialar ve taleplere itiraz edildiği ve işbu haksız davanın reddine karar verilmesi talep edildiği beyan edilmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … olduğu, takibin 13.144,89-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağı 20/04/2018 tarih 17.877,00-TL bedelli fatura tutarının 5.369,00-TL lik kısmı ödenmiş olmakla kalan 12.512,41-TL lik bakiyesi SMMM bilirkişi… tarafından imzalanan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunması, İcra dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller, davacı tarafından davalı adına düzennlenen faturalar, davalı tarafından davacıya banka havalesi ile yapılan ödeme bilgileri, yapılan işlere ilişkin verilen fiyat teklifleri, E.posta yazışmaları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ineceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda: taraf ticari defter kayıtlarından ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen hizmet faturaları ve davalıdan banka havalesi ile yapılan tahsilatlar sonucunda, dava tarihi itibariyle davalının davacıya 12.508.00 TL borçlu olduğu tespit edildiği, tarafların tacir olduğu ve ticari işlerde faiz talebinin uygun olacağı, Dava tarihinden itibaren davalı ticari defter kayıtlarından da tespit edildiği üzere 12.508 TL alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 mad. Uyarınca değişen oranlarda faiz talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce 23/06/2021 tarihli celse 4 nolu ara karar ile; dava konusu alacağa dayalı fatura bedeli likit olduğundan HMK 107.madde kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağından davacı vekiline talep miktarını açıkça bildirmesi ve harcın ikmali için HMK nın 119.maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde HMK 119/1-ğ maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtar edilmiş; Davacı vekilince ara karar doğrultusunda 06/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde; Müvekkili şirket ile yapılan görüşmede davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı ve davaya konu olan faturadan 10.843,00 TL bakiye kaldığı, bu tutar üzerinden harç ikmali yapıldığı bildirilmiş, 185,17-TL tutarında da tamamlama harcı yatırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan bakiye 12.508,00-TL alacağı bulunduğu ve dava tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği belirtilmiş, davalı vekili rapora itiraz dilekçesi sunmuş ve soyut itirazında raporu kabul etmediğini bildirmiş (yeni veya ek rapor talebi de yok), davacı vekili ise rapora beyan dilekçesi sunmuş ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu kanaat verici olup bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan bakiye 12.508,00-TL tutarında alacağı bulunmakta ve davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmişse de; 23/06/2021 tarihli celse 4 nolu ara karar doğrultusunda davacı vekilinin sunduğu 06/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu olan faturadan 10.843,00-TL bakiye kaldığı belirtildiğinden ve bu tutar üzerinden harç ikmali yapıldığından, ayrıca yine dava dilekçesinde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne, 10.843,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Taleple bağlı kalınarak 10.843,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 740,69-TL harçtan, 59,30-TL peşin harç ve 185,17-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 496,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 185,17-TL tamamlama harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 77,00-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 1.235,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”