Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/788 Esas
KARAR NO :2022/414

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:12/10/2016
KARAR TARİHİ:27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu faturanın belirlenmesinde davalı şırket tarafından esas alınan krıter hakkaniyete aykırı olduğu, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait … Şubesindeki sayaç arızası bahane edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak geçmiş dönemde kesilen en yüksek bedelli fatura esas alınarak 02/05/2014-30/04/2015 dönemini kapsayan 38.193,90 TL bedelli fatura kesildiği, dava konusu faturayı kapsayan dönemlerde davalı şirket tarafından sayaç okuma işleminin gereği gibi yapılmadığı iddia edilerek ilgili aylara ait dönemlerin tek bir faturada birleştirilmesi ve aynı dönemlere ilişkin tekrar fatura düzenlenmesi açıkça hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkil şırkete aıt dava konusunu oluşturan şubesınde ürün toplama hızmetı verirken tükettiği elektrık miktarı ile kuru temızleme faaliyeti gösterdiği dönemde tükettiği elektrik miktarı bırbırınden farklı olduğu, davalı şirket tarafından sayaç arızası tespıt edildikten sonra geçmışe yönelik bir seneyi kapsayan ve en yüksek bedellı fatura esas alınarak oluşturulan 13/01/2016 tarihli fatura hukuka aykırı olduğu, davalı şirket tarafından ıcra takibine konu edılen dava konusu hukuka aykırı fatura müvekkil şirket tarafından hacız baskısı altında ödendiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile müvekkili şirket tarafından …. İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı abone olduğu; davalı müvekkil kurumun … numaralı abonesi olduğunu, davacının abonelik bağlantı tarihi 24.10.2013 abonelik bitiş tarihi 08.05.2015 olduğu, davacı sayacın arızalı olduğu döneme ait kullanmış olduğu elektriğin bedelleri EPDK ve 622 sayılı EPY göre hesaplanarak; davacıya tebliğ edildiği, davacı sayacın arızalı olduğu dönemde eksik tüketim yaptığı, davacı şirketin, ticarethanesinde kullanmış olduğu sayacın kullanımdan dolayı arızalanması sonucunda, Sayacı değiştirilmiş ve yapılan laborutuvar incelemesi neticesinde kullanmış olduğu eksik tüketim dönemlerine ait miktar EPDK ve EPY’ye göre hesaplanarak davacıya tebliğ edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davası olduğu sonrasında istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, İcra dosyası, fatura, su tüketim bedellerinin gösterir hesap dökümü, taksitlendirme formu ve ödemeye ilişkin belge, ödemeyi gösterir dekont, ticari defterler, bilirkişi incelemesi keşif, tanık deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından, Borçlu …Limited Şirketi – Aleyhine; 28.995,88-TL enerji bedeli, 1.304,72-TL gecikme gün faizi, 234,85-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.535,45-TL alacağın tahsili için 13/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 22/07/2016 tarihinde tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/07/2019 tarihinde bilirkişi ön rapordaki eksikliği giderebilmesi için davalıya süre verildiği, bu süre zarfında gönderilen evraklara göre ek rapor alındığı ancak davalı vekilinin tekrardan 10/01/2020 tarihli dilekçesinde ilgili evrakların sunulması için elden takip yetkisi verilmesini talep ettikleri görülmekle, dosyanın mevcut şekli davalı tarafa yapılan ihtarlar göz önüne alındığında, davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: …. İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığını, 31/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle: dava konusu faturadaki tüketim miktarının belirlenmesinde, dava konusu olan sayaca ait ‘’Sayaç Değiştirme Tutanağı’’ Sökülüp laboratuvar da incelenen sayaca ait ‘’Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’’ Belgelerinin bağlayıcı olduğu, bu belgeler raporlarıma istinaden, Sayın Mahkemeniz tarafından davalıdan temini için yazılar yazıldığı, ancak davalı bu belgeleri sunamadığı, bu nedenle davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmamasının gerektiği tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizin 21/02/2020 tarih ve 2016/1024 esas, 2020/116 karar sayılı kararla “…… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında borçların ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle kabulüne, 35.334,43-TL’lik bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.
Hüküm davalı … … vekili tarafından istinaf edilmiş ve BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/1248 esas, 2021/3185 karar sayılı 29/11/2021 tarihli ilamı ile “…6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine dayalıdır.Davacının ,davalıdan … nolu tesisat ile elektrik satın aldığı, 18/02/2010 tarihinde 17 maddeden oluşan sözleşmenin imzalandığı, … seri nolu sayaç ile elektrik almakta iken , davalı yetkilileri tarafından söz konusu sayacın incelenmek üzere söküldüğü ve yerine … markalı … seri nolu sayacın takıldığı, tespite istinaden 02/05/2014- 30/04/2015 tarihlerini kapsayan 101.182 kWh ilave tüketim hesabı ile 38.193,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturanın öden- memesi üzerine davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, takibin itirazsız kesinleştiği ,Davacının eldeki dava ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dos- yası ile takibine girişilen fatura nedeniyle borçlu olmadığını, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince , davacıya ait abonelik sözleşmesi ile dayanak kimlik ve vergi levhası, kWh endeks kaydı, TL ekstresi , tahsilat listesi,icra ödeme bilgisi davalı kurumdan celp edil- miş dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmak üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişi Tekin Paşaoğlu’na tevdi edilmiştir.Bilirkişi 25/02/2019 tarihli ön raporunda:”dava konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tutanağı , sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu, dava- cıya tahakkuk ettirilen 38.193,90 TL’ye ait hesap bülteni ve sayaç değiştirme tarihinden 24 ay geri ve 12 ay ileri tarihlerdeki gerek TL bazında ,gerekse kW-TL bazında tüketim ekstrelerinin celbinin ge- rektiği” belirtilmiştir. Mahkemece 06/03/2019 tarihli müzekkere ile söz konusu eksikliklerin celbi hususunda davalı …’a yazılmış ve …’nın cevabi yazısı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, bilirkişinin 02/07/2019 tarihli kök raporunda ” davacı konusu sayaca ait “Sayaç Değiş- tirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç For- mu’nun dosyada bulunmadığı ” belirtilmiştir.Bu kez bilirkişi raporunda belirtilen ” davacı konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tuta- nağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun celbi için davalı şirkete 08/07/2019 tarihli müzekkere yazılmış ,ancak davalının cevabi yazısından müzek- kerenin gereği yerine getirilmek üzere dava dışı dağıtım şirketi …’a gönderildiği, mahkemeye bu hususta bilgi verildiği, …’ın 09/08/2019 tarih 66481 nolu cevabi yazısı ile talep edilen muayene raporu- nun gönderildiğinin bildirildiği, yazı cevabında söz konusu belgenin ekli olduğu,Bunun üzerine davalı Bepşaş vekilinin 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile “bilirkişinin ek- sik olduğunu bildirdiği belgelerin celp edildiği”nden bahisle ek rapor alınmak üzere dosyanın bilir- kişiye tevdini talep ettiği,Mahkemece ek rapor alınmak üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 31/12/2019 tarihli 2. Ek raporunda “davaya konu tüketim miktarının belirlenmesi için davacı konusu sayaca ait Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen sayaca ait Sayaç Mua- yene Talep ve Sonuç Formu’nun dosya celbinin gerektiği ,davalı bu belgeleri sunamadığından dava- cının takip konusu borçtan sorumlu olmaması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.Ancak ,Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu”nun dava dosyasına celp edilmediği anlaşılmaktadır.Buna göre ,davalı … şirketi ile dava dışı dağıtım şirketi …’a ayrı ayrı müzekkere yazılarak , davacının … nolu tesisatında kullandığı … seri nolu sayacın değiştirilmesine ilişkin Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun dosyaya celbi, bundan sonra dosya içe- riğine göne davacının sayacının dava konusu dönemde eksik tüketiminin bulunup bulunmadığı, yürürlükte bulunan mevzuat gereğince tahsili gereken eksik tüketim bedeli ve borçlu olmadığı kısmın tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi rapo- runa dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahke- mesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla… ” karar verilmiştir.
Kaldırma ilamı doğrultusunda davalı … şirketi ile dava dışı dağıtım şirketi …’a müzekkere yazılarak, davacının … nolu tesisatında kullandığı … seri nolu sayacın değiştirilmesine ilişkin Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun istenildiği,
… A.Ş.’nin cevabi yazısında; istenilen sayaç değiştirme tutanağı, muayene talep ve sonuç formu kayıtlarda bulunamadığının bildirildiği,
… Per. A.Ş. Müzekkere cevabında; şirketlerinin faturalandırma Tahsilat ve Alacak Takip Direktörlüğünün 20/12/2021 tarihli ve 12531 sayılı yazısının Direktörlüklerine iletildiğini ve yazı cevabı ekinde sunulduğunun bildirildiği, yasal takip direktörlüğünce ise dağıtım şirketinin 25/08/2020 tarihli 4665 sayılı yazısı sonucu yazının ekinde gönderildiği, … A.Ş. Tarafından ise istenilen sayaç değiştirme tutanağı, muayene talep ve sonuç form tutanaklarının bulunamadığını beyan etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı, davalıdan … tesisat ile elektrik satın almakta olduğu, 18.02.2010 tarihinde 17 maddeden oluşan sözleşmeyi tarafların imzaladıkları, … seri nolu sayaç ile enerji alınmakta iken, davalı yetkilileri tarafından söz konusu sayaç incelenmek üzere söküldüğü ve yerine … markalı … seri nolu sayaç takıldığı, tespite istinaden 02.05.2014 – 30.04.2015 tarihlerini kapsayan 101.182 kWh ilave tüketim hesabının sonucunda dava konusu olan toplam 38.193,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı bu faturayı dayanak göstererek …. İcra dairesinin … Esas sayılı takip işlemlerine başlanıldığı, davalının yaptığı indirimler sonucunda borç 35.334,43 TL ye düşürülerek bu tutarında davacı tarafından ödendiği,
Dava konusu olan sayaca ait ‘’Sayaç Değiştirme Tutanağı’’ ( Bu tutanakta sayaca ait tüm bilgiler) sökülüp laboratuvar da incelenen sayaca ait ‘’Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’’ davacıya tahakkuk ettirilen 38.193,90 TL ait hesap bülteni, sayaç değiştirme tarihinden 24 Ay geri ve 12 Ay ileri tarihlerdeki gerek TL bazında, gerekse de KW-TL bazındaki tüketim ekstreleri, söz konusu belgelerin davalıdan istenmesi gerektiği, bu hususta davalı … şirketi ile dava dışı dağıtım şirketi …’a ayrı ayrı müzekkere yazılarak , davacının … nolu tesisatında kullandığı … seri nolu sayacın değiştirilmesine ilişkin Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun dosyaya celbinin istenildiği, verilen müzekkere cevaplarında istenilen sayaç değiştirme tutanağı, muayene talep ve sonuç formu kayıtlarda bulunamadığının bildirildiği,
Dava konusu olan … nolu tesisatında kullandığı … seri nolu sayacın değiştirilmesine ilişkin Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sökülüp laboratuvarda incelenen … nolu sayaca ait Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’nun Belgelerinin bağlayıcı olduğu, bu belgeler , mahkememiz tarafından davalı ve dava dışı şirketten temini için yazılar yazıldığı, ancak davalı ve dava dışı şirketin bu belgeleri sunamadığı, bu nedenle davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmamasının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında borçların ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle KABULÜNE, 35.334,43-TL’lik bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli harç 2.413,69 TL başlangıçta alınan 603,43 TL mahsubu ile bakiye 1.810,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 603,43 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL Başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 262,20 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 891,40 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.300,16 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır