Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/251 Esas
KARAR NO :2023/537

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/04/2023
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine …. İcra Müd.’nün … Es. Sayılı dosyası ile çekten kaynaklı kambiyo senedine dayalı yol ile icra takibine girişildiğini ve kendisine ödeme emri gönderildiğini, müvekkiline ödeme emri tebellüğ edildikten sonra yasal süresi içinde …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası ikame edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından davalarının kabulünü ve alacaklı görünen davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş olup dosya şu an istinaf incelemesinde olduğunu, takibe konu çekte müvekkili adına atılan imza sahte olduğunu, icra takibine konu çekte müvekkilinin eli ürünü olmayan bir imza ile müvekkili ciro silsilesine dahil edildiğini, daha sonra kim olduğunu bilmedikleri şahıslarca piyasaya sürüldüğünü, bu hususta … Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesi nezdinde açtıkları davada vaki hacizler kaldırılmadığını, takip alacaklısı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; işbu dava sonuçlanıncaya kadar …. İcra Müd.’nün … Es.. Sayılı dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek İ.İ.K.72. maddesi uyarınca takdir olunacak teminatı ve alacaklı tarafa ödenmemek üzere depo edilecek dosya alacağını yatırmak sureti ile müvekkili şirket mamelekine konulmuş araç, gayrimenkul, banka hacizleri dahil tüm hacizlerin kaldırılmasını, davalarının kabulünü; çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması ve çekin müvekkili tarafından ciro edilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkili hakkında …. İcra Müd.’nün … Es. Sayılı dosyasıyla açılmış olan takibin müvekkili açısından iptaline karar verilmesini, dava sırasında müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kalırsa yahut alacaklı ödenmeme kararına rağmen dosyaya yatan parayı alırsa bu ödeme yapmış olduğu tutarlar açısından davanın istirdat davasına dönüştürülerek bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bilen ve bilebilecek durumda olan; fakat müvekkili hakkında cebri icra takibi başlatan kötü niyetli davalı hakkında uğradıkları zararlara ilişkin maddi tazminat davası hakları saklı kalmak kaydıyla, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
GEREKÇE:
Davanın; …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasındaki takibe konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan Menfi Tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davanın …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasındaki takibe konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu ; … Bankası … Şubesi’ne ait, 05.10.2019 keşide tarikli, … seri nolu, 35.000-TL’lik çekin arka yüzünde davacıya atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını belirtilerek iş bu davanın açıldığı ,
Çekte bulunan ciranta imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def’ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.
…. İcra Hukuk Mahkemesi … sayılı kararında özetle ; “Grafolog Bilirkişi raporunda “takibe dayanak çek arka yüzünde davacıya atfen atılı bulunan 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla Davacı-Borçlu … eli ürünü olmadığı” tespit edilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmakla imza itirazının kabulü gerektiği, Davalı-Alacaklının inceleme konusu çeki lehtardan devraldığı ve lehtarın 1.ciro imzasını denetleme imkan ve yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün ihlalinin kötüniyet veya en azından ağır kusur kabule dilerek kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması gerektiği ve aleyhine para cezası belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla neticede Davacı-Borçlunun ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dayanağı çekin lehtar (1.ciro) imzasına yönelik imza itirazının KABULÜNE, takibin DURDURULMASINA, Takip miktarının %20’si oranında belirlenen 8.664,29 TL kötüniyet tazminatının Davalı-Alacaklıdan alınarak Davacı-Borçluya VERİLMESİNE, Takip dayanağı çek bedelinin %10’u oranında belirlenen 3.500,00 TL para cezasının Davalı-Alacaklıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, İmza itirazının kabulüne karar verilmekle sair itirazlarla ilgili bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, şeklinde hüküm tesis edildiği ” ilgili kararın davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 27/04/2023 tarih, 2022/3672 – 2023/940 E.K. sayılı ilamı ile reddine kesin olarak karar verildiğinden hükmün, 27/04/2023 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı ;
…. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında ; Grafolog Bilirkişi raporunda “takibe dayanak çek arka yüzünde davacıya atfen atılı bulunan 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla Davacı-Borçlu … eli ürünü olmadığı tespiti yapıldığı ve bu raporun hükme esas alındığı ve ilgili kararın istinaf kararıyla kesinleştiği , imzanın borçluya ait olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu T…. Bankası … Şubesi’ne ait, 05.10.2019 keşide tarihli, … seri nolu, 35.000-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Kötüniyet tazminatı talebi değerlendirildiğinde; İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 esas, 2010/154 karar, 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 esas 2011/747 karar ve 20.03.2013 tarih ve 2012/19-778 esas 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda çek de , davacının lehtar olduğu, davalının inceleme konusu çeki lehtardan devraldığı ve lehtarın 1.ciro imzasını denetleme imkan ve yükümlülüğünün bulunduğu bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilmesi gerektiği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacının kötü niyet tazminat talebi haklı görüldüğünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu T…. Bankası … Şubesi’ne ait, 05.10.2019 keşide tarihli, … seri nolu, 35.000-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.390,85-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 739,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.651,02-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 179,70-TL başvuru harcı, 739,83-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 126,00-TL davetiye/tezkere masrafı olmak üzere toplam 1.071,13-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır