Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/763 Esas
KARAR NO :2022/91

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:30/11/2021
KARAR TARİHİ:10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Tur. Mob. San. Ve tic. Ltd. Şti.’nde %10, kardeşi …ın ise %90 pay sahibi olduğunu, …’ın davalı şirkette münferiden müdürlük görevini ifa etmekte iken 23/120/2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilin her ne kadar şirket ortağı olsa da müdürlük sıfatı bulunmadığı gibi şirketin yönetimi ile ilgili olarak da ne bir imza yetkisi ne de temsil yetkisi bulunmadığını, %90 pay sahip ve müdür sıfatı olan …’ın ölümü sebebiyle şirket organsız kaldığını, açıklanan işbu sebeplerle şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin organsız kalması gerekçesi ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinden ibarettir.
Türk Ticaret Kanununda ticari şirketlere kayyum atanmasına ilişkin özel bir düzenleme yoktur. …m.427/1-4 hükmüne göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kendisine yönetim kayyımı atanır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesi hali için yönetim kayyımı öngörülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 387890-0 sicil numarasında kayıtlı …’nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin 22/01/1998 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının … ve … olduğu, şirket yetkilisinin … olduğu, şirketin son tescilini 10/09/2020 tarihinde yaptığı, davalı şirkette %90 oranında paya sahip ve müdür sıfatı olan …’ın vefat ettiği, geriye mirasçılarının kaldığı
anlaşılmaktadır.
Somut olayın ve yukarıda değinilen hukuksal durumun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; yönetim kayyımı tayini için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve yönetim boşluğunun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının gerektiği, TTK. m.586 hükmüne göre, ortağın vefatı ile mirasçıların ortak sıfatına haiz olacakları, öncelikle ortakların genel kurulu toplantıya çağırarak temsile yetkili müdürü atamaları, genel kurulun toplanamaması halinde temsil kayyımı atanması talep edilerek genel kurulun toplanmasına izin verilmesi talepli dava açılabileceği, ortaklar tarafından bu işlemler yapılarak yönetimin oluşması sağlanmadan kayyım atanması için dava açıldığı, bu haliyle davalı tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır