Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/760 Esas
KARAR NO :2022/391

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/11/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile … A.Ş.. Arasında 06.07.2020 tarihli ve 12.02.2021 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …’in bu sözleşmeyi 165.000,00 TL limitle sorumlu olacak şekilde müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredi borçlusunun kredi koşullarına uymadığı için kredi hesabının … 32 Noterliğinden 09.09.2021 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtamame ile kat edildiğini, ihtamamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefil … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kefalet limiti ile sınırlı olarak ve kefilin temerrüdünün sonuçlarıyla sınırlı olarak müteselsil kefil … hakkında haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ sonrasında borçlunun asıl kredi borçlusu … A.Ş. hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından geçici konkordato mehli verildiğini, borcun muaccel hale gelmeyeceğini, kefil hakkında takip yapılamayacağını iddia ederek takibe itiraz ederek hakkındaki takibin durdurduğunu, takip borçlusu …’in 06.07.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 165.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinin 9. maddesi gereğince kefilin, kredi borçlusunun borçlandığı veya borçlanacağı tutarları, faiz ve diğer eklentilerini kefalet limiti ile sımırlı olarak ve kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve sair ferileri ile sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesi ile belirlenen temerrüt faiz oranları ve diğer eklenlilerden kefilin de sorumlu olduğunu, kredi borcunun muaccel hale geldiğini ,TBK.S86. maddesi gereğince kefil hakkında haciz yolu ile icra takibi başlanabileceğini, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede alacaklı oldukları ve alacak tutarlarının belirlenebileceğini beyanla davalarının kabulüne, davalının takibe ve borca ilişkin itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu … A.Ş. hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından geçici konkordato mehli verildiğini, bu süreç içinde başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, asıl borçluya verilen konkordalo mehli nedeniyle borcun henüz muaccel hale gelmediğini, asıl borçlu yönünden muaccel hale gelmeyen borçtan dolayı kefillere de icra takibi yapılamayacağını, kefil hakkında ticari faiz işletilemeyeceğini, genel kredi sözleşmesindeki maddelerin genel işlem şartlarına aykırılık teşkil ettiğini beyanla müvekkili hakkında açılmış işbu itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın (İcra inkar tazminatı dahil)tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;06.07.2020 tarihli ve 12.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri onaylı sureti, … 32.Noterliğinin 09.09.2021 tarih, … yevmiye no’lu ihtarnamesi onaylı sureti, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilmiş olan geçici mühlet ve kesin mühlet kararları, konkordato ilanı, Banka Tabela Faiz Oranlarını Gösterir Tablolar ve Faiz Genelgeleri, Arabuluculuk Son Tutanağı e-İmzalı Aslı, Banka defter ve krediye ilişkin tüm kayıtları, hesap ekstreleri, bilirkişi incelemesi ve keşif, E-Defter uygulamasına ilişkin mevzuat, T.C. Merkez Bankası’na bildirilen azami faiz oranlarını gösteren bildirimler ve ekleri cetvel örnekleri, sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/24407E. sayılı dosyası, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. sayılı dosyası, yargıtay kararları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … … Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 165.000,00 TL asıl alacak, 1.501,50 TL faizi, 75,08 TL %5 BSMV ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 167.486,58-TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 27.09.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin uyap üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … Esas sayılı dosyasının taranmış suretinin uyap üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Banka ile kredi borçlusu …A.Ş. Arasında 06.07.2020 tarih ve 150.000,00 TL limitli, 12.02.2021 tarih ve 50,000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Bu kredi sözleşmelerinden 06.07.2020 tarihli olanı müteselsil kefil sıfatıyla … tarafından 165.000,00 TL limitli olarak 06.07.2020 tarihinde kefalet limiti, kelil olunan tarih ve kefaletin cinsi e! yazıları ile yazılarak imzalandığı,
TBK.589. maddesi gereğince; aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa müteselsil kefil, belirllen azami miktarla sınırlı olmak üzere asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu,
Asıl kredi borçlusu …A.Ş.’ye kullandırılan nakit kredilerin toplam ana para bakiyesinin geçici konkordato mehlinin verildiği tarih olan 06.09.2021 tarihi itibariyle 9.373.000,00 TL olarak devam ettiği,
Keza, bu krediler için geçici konkordato mehlinin verildiği tarih olan 06.09.2021 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş akdi faizi ile faizin 65 gider vergisi tutarının 477.866,78 TL olduğu,
Müteselsil kefil …’in kefalet limiti 165.000,00 TL olup, asıl borçlunun borç tutarından az olduğu,
Müteselsil kefalet limiti 165.000,00 TL olduğundan, sorumluğunun 165.000,00 TL kefalet limiti ile kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olacağı,
TBK.586. maddesi gereğince alacağın rehnin paraya çevrilimesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği,
Konkordato talebinde bulunmuş olan borçlunun borcuna kefil olmuş üçüncü kişilerin, konkordato mühletinden yararlanamayacakları, söz konusu takip yasağının sadece borçluya karşı olduğu,
Alacaklının asıl borçlunun kefilleri hakkında takip yapabileceği,
… 32. Noterliğinden 09.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı hesap katı ve hesap özeti ile borcun ödenmesi ihtarı müteselsil kelil …’e 11.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği,
Ödeme için 1 gün süre verildiğinden kefil … için ödeme süresinin dolacağı gün halfta sonuna rastladığı için süre 13.09.2021 pazartesi günü mesai bitim saati itibariyle dolacağından temerrüt 14.09.2021 Salı günü haşlayacağı,
Kredi sözleşmesi gereğince uygulanacak temerrüt faiz oranının %23,40 olacağı,
28.09.2021 takip tarihi itibariyle alacak tutarının, 165.000,00 TL Ana para, 1.501,50 TL Takip tarihine kadar işlemiş %23,40 temerrüt faizi ve 75,071 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 166.576,57 TL olarak hesaplandığı,
İcra takibinden sonra itirazın iptali davası açılması tarihine kadar olan dönemde herhangi bir tahsilat yapılmadığı,
Bu nedenle itirazın iptali davası tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarfaından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 165.000,00 TL asıl alacak, 1.501,50 TL faizi, 75,08 TL %5 BSMV ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 167.486,58-TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle alacak tutarının, 165.000,00 TL ana para, 1.501,50 TL takip tarihine kadar işlemiş %23,40 temerrüt faizi ve 75,071 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 166.576,57 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği ancak bilirkişi tarafından hesaplamaya icra takip talebinde yer olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/624 D.İş sayılı dosyasından davacı lehine hükmedilen 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edilmediği, bilirkişi tarafından hesaplanan 166.576,57 TL’ye 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücretininde dahil edilmesi gerektiği ve doğrultuda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 167.486,58-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranında ki 33.497,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.441,01-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.022,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.418,18-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 2.022,83-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.067,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 3.157,63-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.861,23-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)