Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/756 Esas
KARAR NO : 2022/379

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olduğu için zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davaya konu icra dosyası kapsamında davalı tarafça müvekkilinden gerçeği yansıtmayan miktarlarda alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde farklı vade tarihlerine sahip kombiyo senetlerinde takip öncesi faiz oranı olarak %50 oranın talep edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden sadece kambiyo senetleri dayanak yapılarak başlatılan icra takibinde talep edilebilecek faizin avans faizi olacağını, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalar ile de sabit hale geleceği üzere müvekkilinden 60.246,92 TL takip öncesi işlemiş faiz ve fer’ileri kötü niyetli olarak davalı tarafça icra takibine konu edildiğini, aynı icra takibine ilişkin olarak; takipte borçlu olarak görünen diğer kişiler adına İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açıldığını, işbu menfi tespit davasında ileri sürmüş oldukları hususların doğruluğunu İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile (adı geçen dosyada alınan bilirkişi raporundaki müvekkil aleyhine olan hususları kabul etmediğimizi belirtmekle birlikte)
ortaya koyulduğunu, öncelikle kötüniyetle açılan takibin 60.246,92 TL fahiş ve hatalı işletilen faiz yönünden yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, müvekkilin söz konusu takipte 60.246,92 tl fahiş ve hatalı işletilen faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Limited Şirketi ile müvekkil şirket…A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde… tescil numarası ile tescil edilen 14.06.2017 tescil tarihli, 14.06.2017 sözleşme tarihli …sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davacı müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, dava dışı kiracı ve davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile kiracı şirkete ve kefillere; Beyoğlu … Noterliğinden 20.11.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine ve davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kiracı ve kefilleri, işbu ihtarlarına rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendilerine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, münfesih sözleşme ile mezkur sözleşme konusu tüm borç muaccel hale geldiğini, Finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarına mukabil verilen bonolar kiracı ve kefillerinin borçlarını vadesinde ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, söz konusu icra takibi davacı … ve dava dışı kefil …itiraz ettiğini, işbu itirazları İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından görüldüğünü, icra hukuk mahkemesi kararı gereği icra takibi faiz yönünden durdurulmuş, dosya taraflarınca istinaf edildiğini, istinaf mahkemesinin henüz bir karar vermediğini, akabinde davacılar huzurdaki dava yolu ile; talep edilen faiz oranının fahiş olduğu gerekçeleri ile menfi tespit davası açtıklarını, menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı bu şartı yerine getirmeden dava açtığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini,davacının icra takibinini durdurulmasına ilişkin taleplerinin konusunun kalmadığını, zira icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler ve ekleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davacının bir limited şirketinin yetkilisi ve şirketin borcunun müteselsil kefili olduğunu, taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin olduğunu ve taraflar bu sözleşmenin gereklerini yerine getirmekle, yerine getirmediği takdirde sözleşme kapsamında sorumlu olacağını da kabul etmekte olduğunu, akdi faiz oranının ve buna bağlı kalınarak hesaplanan faiz miktarının icra takibine konu edilmesi sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı ve hukuki yararın bulunmadığından usulden reddine, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 124.280,00 TL (bonoya ilişkin) alacağa ilişkin İstanbul… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 60.246,92 TL faiz ve ferileri yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 13/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında karşı tarafla protokol yaptıklarını, davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının feragatı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu ret karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 1.028,87 TL den mahsubu ile 948,17 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
5-Tarafların beyanları doğrultusunda lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinini yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır