Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2022/390

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …F. sayılı dosyasında ası! alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklencrek belirlenmişse de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini. …ve … Otoyolu’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Tizmetlerin …Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğ davalıya ait …, … plakalı araçlar ile 10.02.2018 -16.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 19 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 13.04.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şahsa ödeme cmri 25.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini. ancak davalı tarafından ödeme emrine 02.05.2018 tarihinde süresi içinde “borca, faize, ferilerine ve yetkiye” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığımı, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkiline yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davalının mesleği’ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araç ticari amaçla kullanıldığını beyanla davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında 522,1 TL geçiş ücreti ve 2.088,4 TL gecikme cezası olmak üzcre toplam 2.610,5 TLasıl alacak, 20,86 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL KDV olmak üzere toplam 2635,11 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar lazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, …Arabuluculuk Bürosu … Büro Dosya numaralı, … Arabuluculuk dosya nolu dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, dava konusu edilen…, …plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişe ilişkin tüm bilgi ve belgeler, provizyon sorgularını içeren tablo, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve … Selim Köprüsü ve …Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü, …Anonim Şirketi…-640-E…nolu yazısı, …Otoyolu ve 3. Köprünün (… Selim Köprüsü) Hızlı Geçiş Sistemine İlişkin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı …Astaldı … Köprüsü Ve …Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 5.743,10-TL asıl alacak, 38,04-TL faiz ve 6,85-TL KDV olmak üzere toplam 5.787,99-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 13.04.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD’nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK’nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Bu nedenle Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği Otoyolda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Dava konusu … ve … plakalı araçlar ile ilgili olarak dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde bulunan 19 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 19 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların 10.02.2018 – 16.03.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği,
Davacı/Alacaklı taralından İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında başlatılan icra lakibinde talep edilen Yıllık yüzde 9,75 oranındaki faiz oranı üzerinden, her bir ihlalli geçiş tarihinden sonraki 15 günlük ödeme süresinin sonundan başlayarak 13.04.2018 tarihli İcra Takip Talebi’ne kadar hesaplanan 21,24 TL faizi ile birlikte 522.10 TL ihlalli geçiş bedelleri toplamı, 2.088,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.610,50 TL alacağın toplamı olarak hesaplanan işlemiş faiz dahil Davacının Davalıdan toplam alacağı, icra takip tarihi itibariyle, 2.631,74 TL olarak hesaplandığı,
Hesaplanan 21.24 TI. faiz üzerinden ayrıca geçerli KDV oranları üzerinden KDV hesaplanacağı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan 5.743,10-TL asıl alacak, 38,04-TL faiz ve 6,85-TL KDV olmak üzere toplam 5.787,99-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 2.610,5 TL asıl alacak, 20,86 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL KDV olmak üzere toplam 2.635,11 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda icra takip talebi’ne kadar hesaplanan 21,24 TL faizi ile birlikte 522.10 TL ihlalli geçiş bedelleri toplamı, 2.088,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.610,50 TL alacağın toplamı olarak hesaplanan işlemiş faiz dahil davacının davalıdan toplam alacağının icra takip tarihi itibariyle, 2.631,74 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 21.24 TI. faiz üzerinden ayrıca geçerli KDV oranları üzerinden KDV hesaplanacağının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının toplam 2.635,11-TL üzerinden iptali ile ile takibin asıl alacağa (2.610,50-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının toplam 2.635,11-TL üzerinden iptali ile ile takibin asıl alacağa (2.610,50-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranında ki 527,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 180,00-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,70-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.480,60-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.607,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.635,11-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)