Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/751 Esas
KARAR NO:2022/207

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu ile müvekkilİ şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedellerin ödenmesi nedeniyle davalı hakkında …. İera Müd. … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durduğunu beyanla davalı/borçlunun …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;1)…. İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyası, abonelik sözleşmesi, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve keşif, arabuluculuk son tutanağı ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı… Satış Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine asıl alacak, işlemiş faizi ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.532,77-TL alacağın tahsili için 06.10.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunmuş olması nedeniyle Mahkememiz tarafından 18/01/2022 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki deliller kısmında taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine dayanıldığı ancak, sözleşmenin aslının veya suretinin sunulmadığı görülmekle, davacı vekiline taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesinin aslını veya aslı gibi onaylı suretini mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde sözleşme aslının veya onaylı suretinin sunulmaması halinde davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazını kabul etmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği ve davacı vekiline ihtaratın yapıldığı ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içesinde sözleşmenin aslının veya suretinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Takip talebi ve dava dilekçesinin incelenmesinde davalının adresinin ” …” olarak bildirildiği ve dava dilekçesinin bu adrese tebliğ edildiği ve davacının da adresinin …” olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olmasıdır.
Somut olayda davalı tarafından borçla birlikte süresinde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulduğu, itirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması gerekmekte olup davalının ikametgahının … olduğu, davacının adresinin de …” olduğu, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından davalı ile arasında akdedildiği iddia olunan abonelik sözleşmesinin aslının veya onaylı suretinin sunulmadığı nazara alındığında takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazı yasal ve yerinde olmakla, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
6325 sayılı kanunun 18/A(11) maddesi” Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” şeklinde düzenlenmiş olup davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı kanunun 18/A(11) maddesi gereğince yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazı yasal ve yerinde olmakla, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet suret harcı ve 31,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 158,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)