Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/75 Esas
KARAR NO:2021/769

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/01/2021
KARAR TARİHİ:03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen …ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, … plakalı araç ile, Otomatik Bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş esnasında davalı borçlunun aracıyla müvekkilin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde fiziksel hasar verdiğini, bu eyleme dair tüm hukuki, cezai başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaidesiyle, belirtilen icra dosyasından, müvekkili zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran söz konusu takip hasebiyle, işbu huzurdaki davanın ikâmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın; hasarlı geçişten kaynaklana alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 4.082,97-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 27/01/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/02/2020 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
…. … tarafından imzalı 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın gişe bariyer kolunun tamamen davalı sürücünün hatası sonucu kırılmış olduğunu, bu kırılmada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bariyer kolunun onarım maliyeti olan 4.089,97-TL’nin ise uygun olduğunu, davalı tarafından karşılanması gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 4.082,97-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 27/01/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/02/2020 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca ve yetkiye itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/01/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalının hasarlı geçişi nedeniyle otomatik bariyer bedeline ilişkin 4.082,97-TL asıl alacağa (ve takip tarihinden itibaren yıllık %19,75 oranında avans faizi işletilmesine) dair davalı aleyhine başlattığı takibe itirazının iptalini talep etmiş, alınan raporda olay anına ilişkin CD incelemesinde davalının %100 kusurlu olduğu ve KDV dahil onarım faturasındaki onarım maliyetinin uygun olduğu belirtilmiştir. Alınan raporda belirlendiği üzere otomatik bariyerin hasarlanmasında davalı %100 kusurlu olduğundan ve davacının sunduğu onarım faturasındaki bedel kadri maruf olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak haksız fiilden kaynaklanan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.082,97-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 4.082,97-TL asıl alacağa yıllık %13,75 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 278,91TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 219,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 163,00-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 990,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır