Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/747 Esas
KARAR NO:2023/375

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/04/2021
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taksileri olup şoförlerinin çalıştığını, kendisinin de faiz karşılığında borç para verdiğini, davalıdan faiz karşılığında 5.000,00.TL borç para aldığını, buna karşılık faiziyle birlikte 6.800,00.TL senet imzaladığını ancak davalı tarafça senedin rakamla olan kısmına “1”, yazıyla olan kısmına da “on” ekleyerek senedi 16,800,00-TL bedelli hale getirdiğini, senedin vadesi geldiğinde 8.500,00.TL yi davalı taraf cezaevinde olduğu için abisi…’e ödediğini, ancak abisi tarafından senedi bulamadıkları söylendiğinden iade alamadığından 16.800,00.TL bedelli 29,06.2018 düzenleme ve 29.06.2018 vade tarihli 1 adet senedin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları hukuki mesnet ve dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafın, davalıdan 16.800-TL ödünç para istediği ve davalının davacı tarafa 16.800-TL ödünç para verdiği, bunun akabinde de davacı tarafın davalıya 29.06.2018 vade tarihli, 18.600-TL bedelli bonoyu verdiği fakat vadesi geldiğinde davacı tarafın borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı/alacaklının, borcunu ödemeyen davacı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlattığı ve davacıya ödeme emri gönderdiği ve tebligat yapıldığı fakat davacı/borçlunun borcunu yine de ödemediği, borcunu ödemeyen davacı/borçlu aleyhine icra dosyasında hukuki işlemlerin devam ettiği, davacı/borçlunun borcunu ödediğine dair herhangi bir dekont veya belge sunmadığı, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konu 29/06/2018 tanzim ve vade tarihli 16.800,00-TL bedelli bonoda bedel kısmında tahrifat yapıldığı ve ödeme yapıldığı iddiasıyla davalı tarafa borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu görüldü.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin toplam 24.781,61-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 16.800,00-TL bedelli 29/06/2018 tarihli bono olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. …’ın 06/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu borçlusu “…”, alacaklısı “…”, 29/06/2018 düzenleme, 29/06/2018 vade tarihli, 16.800 TL okunur bedelli senet aslında yapılan inceleme sonucunda yukarıda ayrıntılandırıldığı ve işaretlenerek gösterildiği üzere; Rakam ile “16.800” okunur bedelin, önceden “6.800” olan rakama “1” ilavesi ile “16.800” e, Yazı ile “onaltıbinsekizyüz” okunur bedelin ise önceden “altıbinsekizyüz” olduğu, kazıntı-silinti ile değişime uğradığı, ardından yeniden ve kısmen sıkışık düzende “onaltıbinsekizyüz” e dönüştürüldüğü, Söz konusu değişikliklere ilişkin herhangi bir düzeltme imzası bulunmadığı, saptanan bulgular bütünlüklü olarak değerlendirildiğinde, yapılan değişikliklerin bu kapsamda tahrifat niteliğinde bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişinin 08/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu, borçlusu “…”, alacaklısı “…”, 29/06/2018
düzenleme, 29/06/2018 vade tarihli, 16.800 TL okunur bedelli senet aslında yapılan inceleme neticesinde; Rakam ile “16.800” okunur bedelin, önceden “6.800” olan rakama “1” ilavesi ile “16.800” e dönüştürüldüğü, Yazı ile “onaltıbinsekizyüz” okunur bedelin ise önceden “altıbinsekizyüz” olduğu, kazıntı-silinti ile değişime uğradığı, ardından yeniden ve kısmen sıkışık düzende “onaltıbinsekizyüz” e dönüştürüldüğü, Söz konusu değişikliklere ilişkin herhangi bir düzeltme imzası bulunmadığı, yapılan değişikliklerin bu kapsamda tahrifat niteliğinde bulunduğu, Dava konusu senette tahrifata ilişkin yukarıda belirtilen bu hususlar haricinde, 06/07/2022 tarihli rapora ekleyecek başkaca bir husus bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Yapılan bilirkişi incelemesinde senette 1 rakamı ve on yazısı eklenmek suretiyle tahrif edildiği ve düzeltme imzasının bulunmadığı belirlendiğinden senet bedelinin 6.800,00-TL olduğu anlaşılmış, davacı taraf dava dilekçesinde senet bedelini davalının abisine ödediğini belirtmişse de buna ilişkin somut belge sunmadığı gibi üçüncü kişiye yapılan ödeme borcu sona erdirmediğinden davacının davalıya 6.800,00-TL tutarındaki borcunun devam ettiği ancak senette tahrifat yapılması nedeniyle artırılan 10.000,00-TL tutarındaki kısım yönünden ise borçlu olmadığı belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca senette tahrifat yapıldığından ve artırılan bedel üzerinden davalının takip yapmasında kötü niyetli olduğu değerlendirilmişse de davacının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu 29/06/2018 tanzim tarihli 29/06/2018 vade tarihli 16.800,00-TL bedelli senedin 10.000,00-TL tutarındaki kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 286,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 154,00-TL tebligat/ posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1154,00-TL’nin haklılık durumuna göre 686,86-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 286,91-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.041,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır