Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/745 Esas
KARAR NO:2022/423

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:23/11/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk için başvurduklarını, … Esas sayılı Arabuluculuk dosyası üzerinden yürütülen girişimlerden olumlu sonuç alınamadığını, Davalının, müvekkili banka nezdinde 15.11.2019 tarihinde Dava dışı taraf asıl borçlu … … SAĞLIK SAN, VE TİC, LTD. ŞTİ. İle akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefalet sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete Esnek Ticari Hesap kullandırıldığını ve isteği üzerine çek karnı sorumluluklarının yerine getirilmemesi üzerine … 6. Noterliği 06.05.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, 03.11.2020 tarihinde 2.225,00 TL tutarında çek taahhüt tutar çek hamiline önendiğini, 05.05.2021 hesap kat tarihi itibariyle ödenen tutar ve müvekkil bankanın katlanmak zorunda kaldığı faiz tutarının toplamının 2.994,97 TL olduğunu, hesap özetinde detayları verilen diğer alacaklar ve katlanmak zorunda kalınan masraf ve faizlerin toplamının hesap kat tarihi itibariyle 2.635,78 TL olduğunu, ayrıca 5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkil bankanın ödemeyi garanti ettiği gayri nakdi risk alacağının bulunduğunu, 05.05.2021 tarihi itibariyle toplam 52.802,60 TL nakit kredi alacağının ödeme tarihine kadar oluşacak faiz ve masrafları ile birlikte ödenmesini, 7 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği müvekkil banka tarafından ödemesi garanti edilen 18.690,00 TL taahhüt tutarının 24 saat içinde müvekkil bananın hesaplarında bloke edilmesi gerektiğini, Davalı tarafından takip ödeme emrine yapılan itirazların dayanaksız, haksız ve hukuk dışı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2/b maddesinde banka defter ve her türlü kayıtlarının uyuşmazlık durumunda kesin delil niteliği taşıdığının taraflar arasında kararlaştırıldığını, anılan sözleşmenin Temerrüt başlıklı 11.b maddesinde; bankanın mevzuat gereği TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihindeki yürürlükte olan en yüksek faiz oranına, bu oranın 9430 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizinin tatbik edileceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, Davalının itirazının alacağı sürümcemede bırakmaya matuf olduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan bu itiraz nedeniyle davalının alacak tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesinin gerektiğini iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafında müvekkili davalı …aleyhine T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı müvekkil tarafından itiraz edildiğini ve derdest dava açıldığını, takip ve dava dosyası incelendiğinde, davalı müvekkilin, … … Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kredili Mevduat Hesabı kredisine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı gerekçesiyle borçlu olduğunun iddia edildiğini, davalı müvekkilinin diğer kefil … İÇ DIŞ TİC. VE DAN. LTD. ŞTİ.’nin imza yetkilisi olarak Kredili Mevduat Hesabı kredisine şirket kefaleti vermek üzere orada bulunduğunu, ancak anlayamadığı şekilde şahsi olarak da sözleşmeye kefil yapıldığını, kefil olduğunu başlatılan takip sonrası anladığını, davalı müvekkil işlem esnasında şahsi kefil gibi sözleşmeyi imza etse de kefalet sözleşmesinin imza edildiği anda borcun belirli olmadığını ve Davalı müvekkilinin de belirleme imkanının olamadığını, asıl borçlu … … Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kredili Mevduat Hesabı kredisine ne kadar borçlanacağının belirsiz olduğunu, bu yönüyle davalı müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, sözleşmede yazılı 5.000.000,00 TL kefalet limitinin davalı müvekkilinin şahsi kefaleti için çok yüksek bir limit olduğunu, kefalet limitinin yazıyla yazılmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarının savunmasını destekler nitelikte olduğunu iddia ederek huzurdaki davanın reddedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi borçlunun …olduğu, takibin 47.220,85-TL asıl alacak, 1.004,86-TL temerrüt faizi, 50,24-TL BSMV, 1.600,40-TL masraf olmak üzere 49.876,35-TL nakdi alacak, 5.579,78-TL asıl alacak, 210,36-TL temerrüt faizi, 10,51-TL BSMV olmak üzere 5.800,65-TL nakdi alacak, 16.020,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, 04/06/2021 tarihli ödeme emrinin borçlu …’e 11/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/06/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 13/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı alacaklı banka … Bankası Anonim Şirketi ile asıl borçlu dava dışı taraf … … Sağlık San. Ve Tic, Ltd. Şti. arasında usulüne uygun genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, dava dışı taraf müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … İç Dış Tic. Ve Dan. Ltd. Şti., … ve Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’nin kefalet sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerin belirlenen /öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı alacaklı bankanın dava dışı taraf asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan olan alacaklarının sarih ve likit olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi bir banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’nin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, Davalı kefil ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacak azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, 15.11.2019 Tarihli Kefalet sözleşmesini 5.000.000,00 TL Jimit ile imzalayan Davalı kefil …’nin, her durumda kefâlet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğu, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacağı, likit olan alacaklar için, T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin, davacı alacaklı bankanın 03.06.2021 takip talep tarihi itibariyle takip ödeme emrinde talep etti tutarlar ve temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi borçlunun …olduğu, takibin 47.220,85-TL asıl alacak, 1.004,86-TL temerrüt faizi, 50,24-TL BSMV, 1.600,40-TL masraf, 5.579,78-TL asıl alacak, 210,36-TL temerrüt faizi, 207,48-TL işlemiş faiz, 10,51-TL BSMV olmak üzere toplam 55.884,48-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, 04/06/2021 tarihli ödeme emrinin borçlu …’e 11/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/06/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/11/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere;
Dava dışı asıl borçlu … … … Ltd Şti ile davacı bankanın … … Caddesi Şubesi arasında 15/11/2019 tarihinde 5.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefiller ile davalı aleyhine … 6. Noterliğinden 06/05/2020 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 10/05/2020 tarihinde usulüne uygun olarak kredi asıl borçlusu şirkete tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimine göre 11/05/2020 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, ticari kredi yönünden takiple istenen %46,80 temerrüt faizi oranının ve Kredi kartı ve KMH için istenen %27,36 temerrüt faizi oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 47.220,85-TL asıl alacak, 1.004,86-TL temerrüt faizi, 50,24-TL BSMV, 1.600,40-TL masraf, 5.579,78-TL asıl alacak, 210,36-TL temerrüt faizi, 10,51-TL BSMV olmak üzere toplam 55.677,00-TL olduğunun hesaplandığı, takiple talep edilen 207,48-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağının bulunmadığı belirlendiğinden bilirkişi raporu ile hesaplanan 47.220,85-TL asıl alacak, 1.004,86-TL temerrüt faizi, 50,24-TL BSMV, 1.600,40-TL masraf, 5.579,78-TL asıl alacak, 210,36-TL temerrüt faizi, 10,51-TL BSMV olmak üzere toplam 55.677,00-TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren kredi taahhütnamesi sözleşmesi yönünden 47.220,85-TL asıl alacağa yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi, çek karnesi yönünden 5.579,78-TL asıl alacağa yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair 207,48-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 55.677,00-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren kredi taahhütnamesi sözleşmesi yönünden 47.220,85-TL asıl alacağa yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi, çek karnesi yönünden 5.579,78-TL asıl alacağa yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 11.135,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.803,30TL harçtan peşin alınan 674,95-TL, mahsubu ile bakiye 3.128,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 65,50-TL davetiye gideri 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.065,50-TL’nin haklılık durumuna göre 1.061,45-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 674,95-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.804,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.038,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 207,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır