Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2022/949

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, Davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Davalı … şirketine kullandırılan kredilerin 05.07.2020 tarihinde kat edildiğini, … 6. Noterliği kanalı ile Davalılara temerrüt ve muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiğini ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen Davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine … 37. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesinde muacceliyet ve temerrüt koşullarının belirlendiğini, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi, TCMB’nin resmi web sitesinde ilan ettiği tebliğ ve oranlar ile TTK 8. Maddesi, MK 2.maddesi ve 3095 sayılı Kanun 2.maddesi hükümleri gereğince akdi ve gecikme faizi talep edildiğini, Davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile taraflar herhangi bir uyuşmazlıkta … Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, bankanın her türlü kayıt ve belgelerinin resmi ve kesin kanıt niteliğinde olduğunu karşılıklı olarak kararlaştırdıklarını iddia ederek, itirazın iptal edilerek takibin devam etmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasında imzalanan GKS kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağa ilişkin … 37. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
… 37. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçluların … ve … Limited Şirketi olduğu, takibin 162.484,95-TL asıl alacak, 12.149,08-TL temerrüt faizi, 607,45-TL BSMV, 588,23-TL masraf olmak üzere 175.829,71-TL nakdi alacak,26.700,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, 26/10/2018 tarihli ödeme emrinin borçlu …’a 30/10/2020 tarihinde, borçlu … Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne de 30/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların her ikisi adına vekillerinin 02/11/2020 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 25/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı alacaklı banka … Bankası Anonim Şirketi ile asıl borçlu Davalı asıl borçlu ..Ticaret Ltd. Şti. Arasında usulüne uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedil Davalı kefil … ‘nın kefalet sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan Business Kredi Kartı ödemelerinin belirlenen /öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı Davacı bankanın asıl borçlu şirket ve kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davacı alacaklı bankanın Davalı taraf asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil Davalıdan olan alacaklarının sarih ve likit olduğu, Davalıların takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi bir banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’nın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, Davalı kefil ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, 14.11.2014 Tarihli Kefalet sözleşmesini 500.000,00 TL limit ile imzalayan Davalı kefil …’nın, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğu, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacağı, Likit olan alacaklar için, … 37. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin, Davacı alacaklı bankanın 26.10.2020 takip talep tarihi itibariyle 162.484,95-TL asıl alacak, 9.402,46-TL işlemiş faiz, 470,12-TL BSMV alacağı, 588,23-TL masraf alacağı ve 26.700,00-TL asıl alacak tutarları ve nakdi alacak yönünden %18,60 temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… 37. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçluların … Limited Şirketi olduğu, takibin 162.484,95-TL asıl alacak, 12.149,08-TL temerrüt faizi, 607,45-TL BSMV, 588,23-TL masraf olmak üzere 175.829,71-TL nakdi alacak,26.700,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin olduğu, 26/10/2018 tarihli ödeme emrinin borçlu …’a 30/10/2020 tarihinde, borçlu … Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne de 30/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların her ikisi adına vekillerinin 02/11/2020 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/11/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere;
Davalı asıl borçlu … Ltd. Şti ile davacı bankanın … Şubesi arasında 14/11/2014 tarihinde 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’ın bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından davalılar asıl borçlu ve kefil aleyhine … 6. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 09/07/2020 tarihinde usulüne uygun olarak muhataplara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimine göre 10/07/2020 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, ticari kredi yönünden takiple istenenve ilan ettiği akdi faiz oranı üst sınırı aylık %1,25 – yıllık %15, temerrüt faizi oranı üst sınırı ise aylık %1,55 – yıllık %18,60 olduğundan takiple talep edilen temerrüt faizi oranının yasal sınırın üzerinde olduğu ve yıllık %18,60 olarak esas alınması gerektiği, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 162.484,95-TL asıl alacak, 9.402,46-TL işlemiş faiz, 470,12-TL BSMV alacağı, 588,23-TL masraf alacağı ve 26.700,00-TL asıl alacak olduğunun hesaplandığı, takiple talep edilen nakdi ve gayrinakdi alacaklar yönünden asıl alacak tutarları ile masraf tutarı aynı olmakla beraber nakdi alacağın işlemiş faiz ve BSMV tutarı ile temerrüt faizi oranı, bilirkişi raporu ile hesaplanan tutardan fazla olduğu belirlendiğinden bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlar esas alınarak davalıların takibe itirazının nakdi alacak yönünden 162.484,95-TL asıl alacak, 9.402,46-TL işlemiş faiz, 470,12-TL BSMV olmak üzere toplam 172.945,76-TL alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 162.484,95-TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, gayrinakdi alacak yönünden ise 26.700,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, işlemiş faiz ve BSMV tutarları yönünden fazlaya dair talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçluların itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… 37. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında nakdi alacak yönünden davalıların itirazının 172.945,76-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 162.484,95-TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, nakdi alacak yönünden fazlaya dair talebin reddine,
26.700,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Alacağın %20’si oranında 39.929,15-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 13.637,80-TL harçtan peşin alınan 2.579,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.058,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 108,00-TL davetiye gideri 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.108,000-TL’nin haklılık durumuna göre 1.092,27-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 2.579,56-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.739,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.946,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.883,95-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”