Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/738 Esas
KARAR NO :2022/214

DAVA:Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/11/2021
KARAR TARİHİ:24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’ın davalı …’nin müvkekil …’ne ticari ilişkileri dolayısıyla bulunan borcu için kendi taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, borcun ifa edilmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlu taraf davalılar hakkında devam eden konkordato davası sebebiyle mühlet kararı verildiğini ve davalıların müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bu sebeple takibin durdurulması gerektiğini beyan etmiş ol da bu itirazları mesnetsiz olması nedeniyle davalı borçluların haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin başlatılmasından önce muacceliyet ihbarı koşulunu yerine getirmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmeden önce alacaklının hem asıl borçluya hemde ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunması zorunluluğu artık içtihat haline geldiğini ve bunun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacı tarafça bunun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesni talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava ; İİK 67.maddeye dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 22/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, kimlik tespiti yapılmış, davalı vekilide 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş , beyanlarını imzaları e-imza ile onaylamışlardır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1.Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasını yer olmadığına,
3.HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı yan masraf ve ücret-i vekalet talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı / Davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / davalıya / vekillerine iadesine,
Tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır