Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2022/822

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Caddesi No:55/A … … Adresi 11.02.2014 tarihinde kiralandığını, 13.02.2014 müvekkili şirketin tescili ile ticari faaliyetin başladığını, İlgili adreste dava dışı … A.Ş.’ye abonelik müracaatında bulunulduğunu, başka bir şirketin borcu dolayısıyla sözleşme yapılamayacağı beyan edildiğini, bu sebeple …. Asliye Ticaret Mahkemesinde tespit davası açıldığını, 03.12.2014 tarih ve … E. ve … sayılı karar ile sözleşme yükümlülüğü kapsamında dava dışı … A.Ş. ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini, dava açıldıktan sonra davacı tarafından ödemekle yükümlü olmayan bedeller ödenmesine rağmen dava cihetine gidildiği için görevli tedarik şirketi tarafından direnildiğini, ….ATM … Bilirkişi Raporu Haksız olarak elektrik abonelik sözleşmesi yapılmamasına rağmen Temmuz 2017 ayından itibaren davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ceza bedeli dahil edilerek fatura düzenlendiği ve tahsil edildiğini, davalı elektrik perakende satış şirketinin hukuka aykırı olarak sözleşme yapmadığını, ancak tüketime izin verdiği tesisatta %50 ceza bedeli ile haksız tahsilat yapıldığını, haksız ödenen faturalar ile ilgili …. İcra Müdürlüğü … E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, mahkeme kararı ile başvuru tarihi itibariyle görevli tedarik şirketinin abonelik kurma yükümlülüğü bulunduğu sübut ettiğini, sözleşmesiz elektrik tüketimi yapmak zorunda bırakılan davacının kaçak elektrik tükettiğinden söz edilemeyeceğini, davalı şirketin bu hususu göz ardı ederek kaçak elektrik kullanımı tespiti ile aktif kullanım bedelinin %50’si oranında kaçak kullanım bedeli fatura ettiğini ve bu bedellerin tamamının ödendiğini, hukuksuz olarak görevli tedarik şirketinin sözleşme yapmaması sebebiyle kendi kusurları olmaksızın ödediği haksız kaçak kullanım bedelleri sebebiyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, dava dışı … A.Ş. ile davalının 01.01.2013 itibariyle ayrıştığı ancak yaptıkları hizmet bakımından sürekli koordineli olduklarını, somut olayda birbirinden habersiz bir şekilde sırf sözleşme olmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedeli yansıtılabilmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğu anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek,
borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle likit alacak açısından asıl alacağın %20’den aşağısı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan tesisatta kaçak kontrol ekiplerince … nolu tesisata ait 2014/07 -08 -09 -10 -11 -12 ve 2015/01 dönemlerinde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan
enerji kullanılması sebebiyle tanzim edilen faturalar tahakkuk ve tahsil edildiğini, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi mevzuat hükümleri gereği kaçak
elektrik tarifesinden işlem yapıldığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak
tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı yan takip talebinde asıl alacakla birlikte faiz de ödenmesini talep etmişse de; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber faiz istenilmesi için gereken durum ve şartların oluşmaması hasebiyle işbu faiz talebinin de reddi gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı davanın zamanaşımı
nedeniyle reddi gerektiğini, mevzuatın kaçak elektrik tüketimini tanımladığını, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, (HGK’nın 16/03/2016 tarihli ve 2014/19-894 E. 2016/323 K. sayılı ilamı) ifade edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … … Anonim Şirketi olduğu, takibin 5.484,93 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 09.09.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/09/2021 tarihinde borca, asıl alacağa ve ferilerine işlemiş faize ve takipten sonraki faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/11/2021 tarihinde açıldığı, eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller , tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği , bilirkişi tarafından alınan 23.04.2022 tarihli raporunda; davacıya abonelik yapılmaması sebebiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği, davacının başka bir yerden elektrik temin etme durumu olmadığı, ticari faaliyetini gerçekleştirebilmesi için elektrik kullanımı zorunlu olduğu, abonelik yapılmamasının Mahkeme kararı ile hatalı olduğu somut hale geldiği, davacının kusuru bulunmadığı, bu yönüyle kaçak tüketimden söz edilmesi uygun olmadığı, davalının kaçak elektrik tüketimi yönündeki tespiti somut olsa da davacının elektriği sayaçtan geçirerek kullandığı, tüm bedelleri ödediği, bedellerin tahsili davalı tarafından yapıldığından bu yönüyle geri ödenmesi gerektiği, davalının kusurla ilgili tedarik şirketine husumet yöneltebileceği, 9. İcra Müdürlüğü … nolu dosyaya esas teşkil eden davacı alacağı somut olduğu, bedel yönünden 6.506,40 TL talep edebilecekken 5484,93 TL talep edildiği, 6183 sayılı kanuna göre faiz talep edebilecekken %9 yıllık adi kanuni faiz talep ettiği, fazlaya dair hususun HMK 26. Maddesi kapsamında Sayın Mahkemenin takdiri olduğu, davacı talebi doğrultusunda ödeme tarihi itibariyle 5.484,93 TL asıl alacak, 3.423,86 TL işlemiş faiz toplam 8.908,79 TL toplam alacağın talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı …San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından işyeri olarak kullanılacak tesisat için abonelik başvurusu yapıldığı, dava dışı … A.Ş. tarafından tesisata kayıtlı başka muhataba ait borcu bulunduğu gerekçesiyle abonelik yapılmadığı, bu sebeple davalının kaçak elektrik tüketimi tespit ile cezalı ücret ödendiği …. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak abonelik yapılabilmesi hususunda tespit davası açıldığı ve alınan karar gereği 02/2014 tarihinden sonra abone kaydı gerçekleştirilebildiği, bu tarihten önce tahsil edilmiş bulunan cezalı faturaların iadesi ile ilgili takibe girişildiği davalının itirazı sebebiyle dava açılmak durumunda kalındığı iddia edildiği , davalı yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata uygun olduğu, buna göre gerçekleştirilmiş kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve faturalarında bu doğrultuda yapıldığı, davacının aksini ispat edecek bir delil ortaya koymadığını ifade ederek davanın reddini savunduğu ,Uyuşmazlık davacıya ait tesisata düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanaklarından kaynaklı davacı tarafından ödenmiş olan faturaların haksız olduğu iddiasıyla iadesi yönünde girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali üzerine ilişkin olduğu ,Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce hükme dayanak teşkil eden usule uygun bilirkişi raporunda davacıya abonelik yapılmaması sebebiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği davacının başka bir yerden elektrik temin etme durumu olmadığı, ticari faaliyetini gerçekleştirebilmesi için elektrik kullanımı zorunlu olduğu, abonelik yapılmamasının mahkeme kararı ile hatalı olduğu somut hale geldiği, davacının kusuru bulunmadığı, bu yönüyle kaçak tüketimden söz edilmesi uygun olmadığı, tespit ve rapor edilmiş olmakla ; …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dava konusu olay kapsamında kusuru bulunmayan davacının ödemiş olduğu bedellerin iadesini talep etmesinde haklı olduğu anlaşıldığından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.484,93- TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 5.484,93- TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.096,98 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 374,67-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 66,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 308,42-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 66,25-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 939,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.073,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.484,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)