Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/726 Esas
KARAR NO:2022/544

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2021
KARAR TARİHİ:01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait … ili … ilçesi … … Köyündeki çiftlikte koyun yetiştiriciliği yapıldığı, müvekkil şirketin sahibi olduğu 307 adet küçükbaş hayvan, çiftlikteki duvar yıkılmak suretiyle 19/09/2020 tarihinde çalındığı, ekte hırsılık olayına ilişkin evraklar sunulduğu, müvekkil şirketin küçük baş hayvanları devlet destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile karşı taraf … Sigorta A.Ş.’ ye sigorta edildiği, müvekkil şirket, 25/04/2020-25/04/2021 vadeli … numaralı poliçe ile 04/01/2020-04/01/2021 vadeli … numaralı poliçe üzerinden 19/09/2020 tarihinde hırsızlık ihbarında bulunmuşsa da karşı taraf sigorta şirketince hırsızlık teminatı koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminat ödemesi talepli başvurularının olumsuz sonuçlandığını, devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası ile 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu’nun 12’nci maddesine istinaden, Cumhurbaşkanı kararı ile kapsama alınan Tarım ve Orman Bakanlığı kayıt sistemine kayıtlı küçükbaş hayvanlarda, A.2 maddesinde belirtilen haller nedeniyle meydana gelen zararlar, karşılanır. Teminat altına alınan riskler, poliçede belirtilir. Karşı tarafın sigorta şirketi tarafından, başvurucu şirketin küçükbaş hayvanları sigortalandığını, poliçede belirtilen riziko meydana gelmişse de başvurucu sigortalı müvekkil hasar ihbarına rağmen zararı karşılanmadığını, savcılık aşamasında yapılan araştırmada davacının husumetli olduğu kişilerin beyanı yeterli görüldüğünü, çalışanların ifadesi alınmadığı gibi kamera kayıtlarınında incelenmediğini, eksik inceleme ile Savcılık soruşturmasının kapatıldığını, eksik inceleme ile dosyanın sonuçlandırıldığını, rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile davalı tarafından ödenmesi gereken hırsızlık bedeli ödenmediğini, davacı tarafından hırsızlık olasılığına karşı çiftliğin etrafının çevrildiğini ve kamera sisteminin kurulduğunu, Sigorta poliçe şartnamesine göre Sigortalı veya sigorta ettiren, sigorta poliçesiyle temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, alınan önlemlere ilişkin giderler, bu önlemler faydasız kalmış olsa bile, sigortacı tarafından ödeneceğini, düzenlemesi mevcut olduğunu, bu düzenlemeye rağmen sigorta şirketinin poliçe bedelini ödememesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının 397 adet koyunu çalınmış olup buna ilişkin belgeler İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtlarında mevcut olduğunu, celp ediliğinde davacı şirketin koyunları olduğu ve çalındığı tespit edileceğini, davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile tahkikat sonucunda davacıların davaya konu edilen alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; şimdilik 5.000.00.TL. Hırsızlık nedeni ile oluşan zararın tespiti ile davalıdan tahsiline; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde, Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davacı şirkete ait 307 adet koyunun çalındığını, hırsızlık nedeniyle meydana gelen hasar tazminatının ödenmesi talebiyle davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatının ödenmediğini, davalı şirketçe, uyuşmazlığa konu hasar tazminatının ödenmesi gerektiğini iddia etmekte olduğunu davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinin tarafı müvekkil şirket olmadığını, uyuşmazlığın konusunu oluşturan, … numaralı sigorta poliçesi, müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olsa da, kanun hükümleri uyarınca teminat ve riskten, Tarım Sigortaları Havuzu sorumlu olduğunu, Bir diğer anlatımla, müvekkil sigorta şirketi, konu poliçenin düzenlenmesinde aracılık eden acente konumunda olduğunu, Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlar madde C.1. “Bu genel şartlar çerçevesinde akdedilen sigorta sözleşmesi, Tarım Sigortaları Havuzu tarafından yetkili kılınan, sigorta şirketi aracılığıyla yapıldığını, Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası kapsamında sigortalandığı iddia edilen küçükbaş hayvanlar, uyuşmazlığa konu poliçe kapsamında iseler, Tarım Sigortaları Havuzu tarafından teminat alıntına alındığını, Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu’nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının …A.Ş.’ye devredilmesi sebebiyle davalı … yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği. dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2014/10136 K. 2014/18268 T. 24.11.2014 “davacı vekili; … İlçesi, Düğüncülü Köyündeki tarlasının tamamına buğday eken müvekkili ile davalılar arasında bitkisel ürün sigorta poliçesi düzenlendiğini, … 05/06/2011 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda yetişmekte olan buğdayın sular altında kalarak çürüdüğünü, … Bakiye 6.978,00 TL maddi tazminat ve dava tarihi itibari ile işlemiş yasal faiz 442,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu’nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının … A.Ş.’ye devredilmesi sebebiyle davalı … yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/10136 K. 2014/18268 T. 24.11.2014 “davacı vekili; … İlçesi, Düğüncülü Köyündeki tarlasının tamamına buğday eken müvekkili ile davalılar arasında bitkisel ürün sigorta poliçesi düzenlendiğini, … 05/06/2011 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda yetişmekte olan buğdayın sular altında kalarak çürüdüğünü, … Bakiye 6.978,00 TL maddi tazminat ve dava tarihi itibari ile işlemiş yasal faiz 442,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiğini, davacının, iddia kapsamındaki hırsızlık sonucu, sigortalı olarak yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespitinin yükümlülüklere aykırı davranıldı ise meydana geldiği iddia edilen zararın teminat dışı değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı taraf, iddiasıyla sınırlı olan hırsızlık olayının gerçekleştiğini, en geç 24 saat içinde Tarım Sigortaları Havuzu’na ihbar etmekle yükümlü olduğunu, Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları madde B.1./4, “Hırsızlık hasarlarında tazminat ödemesi yapılabilmesi için sigortalı, ilgili karakol veya Emniyet Müdürlüğünden müracaat, ifade, görgü tespit tutanağını tanzim ettirerek gerekli durumlarda savcılık kararını Tarım Sigortaları Havuzuna iletmekle yükümlü olduğunu, hırsızlık hadisesi sonucu ilgili kolluk güçlerince tutanak düzenlenmemesi veya gerekli belgelerin Tarım Sigortaları Havuzuna teslim edilmemesi halinde, hasar teminat kapsamı dışında değerlendirileceğini, sigortalı, ilgili karakol veya Emniyet Müdürlüğünden faillerin ve çalınan hayvanların bulunup bulunmadığına dair gerekli yazıları temin etmekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiğini, genel şartlar uyarınca, riziko gerçekleştikten sonra sigortalı, Tarım Sigortaları Havuzu’na, ihbarda bulunmakla, emniyet birimlerine başvurmakla ve gerekli belgeleri Tarım Sigortaları Havuzu’na iletmekle yükümlü olduğunu, aksi durumda hasarın teminat dışı değerlendirileceği açıkça düzenlendiğini, Gerçekleştiği ileri sürülen hırsızlık, yalnızca dava dilekçesindeki iddialarla sınırlı kalmış olup, dilekçenin ekinde ilgili evrakların sunulduğu beyan edilse de hırsızlığa ilişkin hiçbir. Belge sunulmadığını, bununla birlikte savcılık soruşturmasında eksik inceleme yapıldığı ileri sürüldüğünü, önemle belirtmemiz gerekir ki, huzurdaki davanın konusu, savcılık tarafından yapılan soruşturmanın hukuka uygunluğunun tespiti olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, rizikonun teminat kapsamında değerlendirebilmesi – için sigortalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği tespit edilmesi gerektiğini, çalındığı iddia edilen küçükbaş hayvanların teminat kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi ve sigortalının gerekli önlemleri aldığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Davaya konu küçükbaş hayvanların, Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta teminatı kapsamında değerlendirilebilmesi için, Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları madde A.L/1 uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığı kayıt sistemine kayıtlı olmaları gerekmekte olduğunu, Genel Şartların B.2./1 maddesi, “Sigorta ettiren/sigortalı; bu sigortayla, teminat altına alınan rizikoların gerçekleşmesi halinde, zararı önlemeye, azaltmaya ya da hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiğini, bu doğrultuda sigortalının, rizikonun meydana gelmemesi için tüm önlemleri aldığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından, söz konusu rizikonun meydana gelmemesi için gerekli önlemlerin alındığı iddia edilse de, dosyaya, alındığı ileri sürülen önlemleri kanıtlar hiçbir somut delil sunulmadığını, gerekli önlemlerin alındığının, yükümlülüklerin yerine getirildiğinin ispatlanamamış olması ve yine iddia kapsamında kalan hırsızlığa ilişkin somut delil sunulamamış olması nedeniyle, huzurdaki taleplerin değerlendirilmesinin dahi mümkün olmadığını, dilekçesinde arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; sigorta sözleşmesinde kaynaklı hasar nedeniyle tazminat davasından ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, anlaşmama tutanağı, … numaralı … poliçesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, … Cumhuriyet Savcılığı … sayılı soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi vs.delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 03/06/2022 tarihinde mahkememize sunduğu raporda; Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde yer alan bilgilere Davacı şirketin … İli … İlçesi … köyündeki çiftlikte koyun yetiştiriciliği yaptığı, Davacı … Tarım Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı … Sigorta A.Ş.’ye, … poliçe numaralı, “Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi” düzenlettirdiği, Sigorta poliçesinin 25/04/2020 tarihinde başladığı, 25/04/2021 tarihinde bittiği, 19.09.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının poliçe vadesinde ve Hırsızlık olaylarına teminat veren poliçe olduğu, Sigorta kapsamınca teminata alınan hayvanların Cinsiyeti, Cinsi/lrkı, Doğum tarihi gibi bilgilere göre fiyatı belirlendiği ve poliçede kulak meme numaralarıyla birlikte belirtildiğinden hangi hayvanların ziyan olduğu bilgisi tespit edilemediğinden zarar ziyan hesabı yapılamadığı, Dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar””ının mevcut olduğu, … Sulh Ceza Hakimliğinin 01/02/2021 tarihli ve … D. İş sayılı kararı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında “Büyük veya Küçükbaş Hayvan Hakkında Hırsızlık” suçundan verilen “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar”ın CMK 172/2 maddesi Uyarınca kaldırılmasına yönelik … tarafından yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, … Sulh Ceza Hakimliğinin 01/02/2021 tarihli ve … D. İş sayılı kararı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında “Büyük veya Küçükbaş Hayvan Hakkında Hırsızlık” suçundan verilen“Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar””ın CMK 172/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına yönelik … tarafından yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, … Sulh Ceza Hakimliğinin 05/03/2021 tarihli Değişik İş Kararına göre; … Sulh Ceza Hakimliğinin 01/02/2021 tarihli ve … D. İş sayılı kararının gerek dosya kapsamına gerekse de usul ve kanuna uygun olduğu, itirazın yerinde olmadığı kanaatine varıldığından Müşteki … San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin itirazının reddine karar verildiği, Hırsızlık olayının meydana geldiği yönünde kanaat oluşması halinde hırsızlık olayının poliçe vadesi ve teminatı kapsamında olacağı, meydana gelen zarar ziyanın poliçe Genel ve Özel Şartları kapsamında … tarafından tazmin edilmesi gerektiği, tazminat ödeme yükümlülüğünün … sorumluluğunda olduğu, … Sigortanın hasar tazminat, ödeme yükümlülüğünün olmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde yer alan bilgilere Davacı şirketin … İli … İlçesi … köyündeki çiftlikte koyun yetiştiriciliği yaptığı, Davacı … Tarım Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı … Sigorta A.Ş.’ye, … poliçe numaralı, “Devlet Destekli küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi” düzenlettirdiği,
Sigorta poliçesinin 25/04/2020 tarihinde başladığı, 25/04/2021 tarihinde bittiği, 19.09.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının poliçe vadesinde ve Hırsızlık olaylarına teminat veren poliçe olduğu, Sigorta kapsamınca teminata alınan hayvanların Cinsiyeti, Cinsi/lrkı, Doğum tarihi gibi bilgilere göre fiyatı belirlendiği ve poliçede kulak meme numaralarıyla birlikte belirtildiğinden hangi hayvanların ziyan olduğu bilgisi tespit edilemediğinden zarar ziyan hesabı yapılamadığı,
Dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar””ının mevcut olduğu, … Sulh Ceza Hakimliğinin 01/02/2021 tarihli ve … D. İş sayılı kararı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında “Büyük veya Küçükbaş Hayvan Hakkında Hırsızlık” suçundan verilen “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar”ın CMK 172/2 maddesi Uyarınca kaldırılmasına yönelik … tarafından yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, … Sulh Ceza Hakimliğinin 01/02/2021 tarihli ve … D. İş sayılı kararı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında “Büyük veya Küçükbaş Hayvan Hakkında Hırsızlık” suçundan verilen“Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar””ın CMK 172/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına yönelik … tarafından yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, … Sulh Ceza Hakimliğinin 05/03/2021 tarihli Değişik İş Kararına göre; … Sulh Ceza Hakimliğinin 01/02/2021 tarihli ve2021/192 D. İş sayılı kararının gerek dosya kapsamına gerekse de usul ve kanuna uygun olduğu, itirazın yerinde olmadığı kanaatine varıldığından Müşteki … San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin itirazının reddine karar verildiği,
Tazminat ödeme yükümlülüğünün … sorumluluğunda olduğu, … Sigortanın hasar tazminat, ödeme yükümlülüğünün olmadığı hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70TL harcın başlangıçta peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza