Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/712 Esas
KARAR NO:2022/828

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 27.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. 2020.Sokak, 02.04.2020 tarihinde … İlçesi … Mah. 418. Sokak No:7 ve 10.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi 3066. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 12.817,03 TL’ nin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … E. … E. ve … E, sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle: Davalının ….İcra Müdürlüğünün …, … Esas ve … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili, dava cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek belge sunmadığını, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, faiz istemine itirazda bulunduklarını, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine. davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar Metaleks ve … İnşaat vekili, dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, tafep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, delillerin tamamının tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında bulunmadığını ve bu delilleri kabul etmediklerini, taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi taraflarının bilgilendirilmesinin de söz konusu olmadığını, hasar tutanağına ve faturasına dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtıldığını fakat müvekkili şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, dava konusu hasarların eklerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere elektrik kablolarının gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu yapılmaksızın, herhangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığının açık olarak görüldüğünü, davaya konu hasar bedellerinin ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayri fenni döşenmiş olması, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamış olması, tutanak ve tebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması hasebi ile iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin … ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kazı işlemi yapacağı mahal ile ilgili kurum ve kuruluşlardan ruhsat talep ettiğini, ruhsat talebinde bulunduğu kurumlardan birinin de davacı … olduğunu, … tarafından müvekkiline kazı yapılacak alanda elektrik kabloları olduğunu gösteren bir harita belirtilmediğini ve kazıya onay verildiğini, …’ın … Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj Usul ve Esaslarını içeren şartnameye uygun kablo döşemesi yapmadığını belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davanın; 10/04/2020 tarihinde davalılarca yapılan çalışma neticesinde davacının kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla malzeme montaj, işçilik bedelleri ve hasar nedeniyle oluşan maddi zararlardan kaynaklanan alacağı ilişkin …. İcra dairesi … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyap sureti dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, borçluların … Genel Müdürlüğü, … … AŞ, … İnşaat … Ltd Şti olduğu, takibin 2.712,21-TL asıl alacak, 115,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.827,24-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeli alacağı olduğu, 07/10/2020 tarihli ödeme emrinin, 23/10/2020 tarihinde borçlu …’ye, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e tebliğ edildiği, borçlu …’nin 28/10/2020 tarihinde, diğer borçluların 02/11/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … 28/04/2022 tarihli raporunda özetle; … Elektrik Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Tespit Tutanağı Formu” , “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya konu hasarın 10.04.2020 tarihinde … Mahallesi 3066 sokak …/ İstanbul adresinde meydana geldiği, davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yüklenicisi diğer davalılar … İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. Ltd.Şti. ve Metaleks İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. Çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreste kazı çalışmaları yapıldığı ve kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği, Davalıların Altyapı Kazı Ruhsat izni almadan hasarın meydana geldiği alanda kazı çalışması yaptığının belirlendiği ve yapılan çalışmalarda davacıdan nezaretçi veya proje talep etmediği, bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları dikkate alındığında; Davalı … veya yüklenicisi Şirket çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermeden hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı anlaşıldığından, İş sahibi davalı … ve yüklenicisi diğer davalılar … İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. Ltd.Şti. Ve Metaleks İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin birlikte meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemiş (makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, Davalılardan hasarın giderilmesi için yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, Davacı tarafından takibe konu hasara ilişkin talep edilen maddi hasar bedelinin, uygulama dönemindeki … birim fiyat kitabındaki Malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da davacı tarafından belirlenen malzeme tutarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 406,04-TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 17,22-TL olmak üzere toplam bedelin 423,26-TL olarak belirlendiği, Emsal Yargıtay kararları uyarınca Davacının meydana gelen hasara ilişkin davalılardan talep edebileceği toplam bedelin 423,26-TL olduğu, Mahkemenin takdirinin, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli *KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1700,40-TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 72,11-TL olmak üzere toplam bedelin 1.772,51-TL olarak belirlendiği, Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalılardan talep edebileceği toplam bedelin 1.772,51-TL olduğu, Davaya konu hasara ilişkin Davacının, Takibe konu alacak kalemlerinden; Dağıtılamayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini, Etüd Koordinasyon Bedelini, Manevra Bedelini ve Şebeke Yıpranma Bedelini davalılardan talep edemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … 20/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; 28/04/2022 tarihli kök rapordaki kanaatleri değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge ek olarak sunulmadığından kök raporun sonuç kısmındaki kanaatte değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyap sureti dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, borçluların … Genel Müdürlüğü, … … AŞ, … İnşaat … Ltd Şti olduğu, takibin 2.712,21-TL asıl alacak, 115,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.827,24-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeli alacağı olduğu, 07/10/2020 tarihli ödeme emrinin, 23/10/2020 tarihinde borçlu …’ye, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e tebliğ edildiği, borçlu …’nin 28/10/2020 tarihinde, diğer borçluların 02/11/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/04/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya içeriğine göre hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirlendiği üzere 10/04/2020 tarihli hasar tespit tutanağı ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan sunulu fotoğraflardan (…’ya dair çalışma tabelalarının olduğu); olayın 10/04/2020 tarihinde … Mahallesi 3066 sokak …/ İstanbul adresinde meydana geldiği ve hasarın davalı …’nin yüklenicisinin davalılar …&… olduğu ve 10/04/2020 tarihli hasar bedeli formundan yapılan iş sahibinin … yüklenicilerin ise diğer davalılar olduğu çalışmada kablonun hasara uğradığının belirlendiği, İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğünün yazı cevabından davalıların Altyapı Kazı Ruhsat İzni almadan kazı çalışması yaptığı, yapılan çalışmada davacıdan nezaretçi veya proje temin etmediğinden gerekli dikkat ve özen gösterilmeden hasarın verildiği yerde çalışma yapıldığı, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunduğu, davacının ise altyapı tesisatında döşeme derinliğinin mevzuata aykırı bir durumunu gösterir herhangi bir somut belge bulunmadığından davacının kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, yine bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, meydana gelen hasarın giderilmesinde davacının özel olarak dışardan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, kendine ait montaj işçilik ve araç giderlerinden oluşan genel gider zararlarının tazminini talep edemeyeceği ve dosya kapsamına bu hususta belge sunulmadığı netice olarak davacının davalılardan montaj, işçilik ve araç giderlerine ilişkin genel giderleri talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, davacının davalılardan talep edebileceği tutarın kullanılan malzeme bedelleri 406,04-TL ve bu tutara ilişkin takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 17,22-TL olmak üzere toplam 423,26-TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam 423,26-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya dair talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 423,26-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 406,04-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk ücreti tefrik kararı verilen Mahkememizin 2021/277 esas sayılı dosyası ile hüküm altına alındığından yeniden tahsiline yer olmadığını,
4-Davacı tarafından yapılan 181,10-TL tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.081,10-TL’nin haklılık durumuna göre 161,85-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 280,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 423,26-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.403,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır