Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/711 Esas
KARAR NO:2022/733

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/11/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait depoda davalıya ait emtiaya ilişkin yük ve elleçme hizmeti verildiğini bu kapsamda davalıya … nolu 28/12/2020 tarihli ve 2.360-USD’lik fatura kesildiğini ancak işbu fatura tüm iyi niyetli girişimlere rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 2.360-USD’lik takip başlatıldığını, … dosya no ile Arabulucu … nezdinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan toplantı neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı , …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı taraf arasında daha öncesinde ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu ve söz konusu ticari ilişki devam ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete 2019 tarihinde dökme yük ve elleçme hizmeti bedeli sunulduğunu, davaya konu hizmet bedelinin KDV dahil toplam 2.360-USD olduğu iddia edildiğini ancak 2019 yılında davalı tarafça müvekkili şirkete böyle bir hizmet sunulmadığını, ayrıca hizmet bedelleri emtianın türü, adeti vb. Unsurlara göre değişmekte olup bu unsurların açıkça e-faturada belirtilmesi gerekirken davaya konu e-faturada söz konusu husus göz ardı edildiğini ve yalnızca hizmet bedeli belirtildiğini bu nedenle e-faturada kapsamında yer alan hizmet bedelinin 2.000-USD+KDV neye göre belirlendiği bilinmediğini, ilgili tutar keyfi olarak belirlendiğini ve müvekkil şirkete tahsilini istediğini, davacı tarafından “dökme ve elleçme hizmeti” karşılığı olarak bir bedel talep edildiğini ancak tarafça müvekkili şirkete ilgili hizmet hiçbir zaman sunulmadığını ve müvekkili şirketin kendisine sunulmayan bir hizmete istinaden ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket davaya konu e-fatura 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 28/12/2021 tarihinde e-fatura düzenleyerek davacı tarafa ilettiği , açıklanan hususlar nedeniyle davalı tarafın aleyhine icra takibi başlatılması ve akabinde bu davayı ikame etmesi kötüniyetli olduğu tüm nedenler haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile , davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu,
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Lojistik A.Ş borçlunun
… METAL DIŞ Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, olduğu, takibin 2.360,0- USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 13/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 22/04/2021 tarihinde ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/11/2021 tarihinde açıldığı, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda özetle ; Davacının 2019, 2020 ve 2021 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının kanuni sürelerde alındığı, Davacının 2019, 2020 ve 2021 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin Kanuni sürelerde yaptırıldığı, Davacının 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin, nihaf takdir mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m. 222 uyarınca davacı tarafın lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü, Davacı taraf cari hesap ekstresine göre; icra takip tarihi itibariyle, Davacı şirketin Davalı şirketten 16.482,47 TL (2.360,00 USD) alacaklı olduğu, Davalının 2019, 2020 ve 2021 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının kanuni sürelerde alındığı, Davalının 2019, 2020 ve 2021 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin Kanuni sürelerde yaptırıldığı, Davalının 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin, nihaf takdir mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m. 222 uyarınca davalı tarafın lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü, Davalı şirket muavin defter dökümlerine göre; icra takip tarihi itibariyle, taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Dava kbnusu alacağın kaynağının Davacı şirket tarafından Davalı şirkete düzenlenen 28.12.2020 tarih, … numaralı, 17.822,01 TL tutarlı fatura olduğu, Davacı şirket tarafından dava konusu faturanın Davalı şirkete iletildiğine dair Davacı şirket vekili tarafından Bilirkişiliğimize ibraz edilen belgenin görüntüsüne raporumuzun ” DAVACI ŞİRKET NEZDİNDEKİ DAVALI TARAFA AİT CARİ HESAP EKSTRESİ” bölümünde yer verildiği, söz konusu faturanın Davacı şirket tarafından Davalı şirkete düzenlenen dava konusu davalı şirkete başarıyla iletildiği ,Davalı şirkete 28.12.2020 tarih, … numaralı, 17.822,01 TL tutarlı faturanın Davalı şirket yasal defterlerine kaydedildiği, Ancak dava konusu faturaya istinaden Davalı şirket tarafından Davacı şirkete , … numaralı, 17.822,01 TL tutarlı iade faturasının Dava kpnusu alacağın kaynağı olan faturaya istinaden Davalı şirket tarafından Davacı şirkete düzehlenen 28.12.2020 tarih, … numaralı, 17.822,01 TL tutarlı iade faturasıjnını kaydına Davacı şirket yasal defterlerinde rastlanmadığı, Bu durumda söz konusu iade faturası ile ilgili Davacı şirket kanuni defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgeye dava dosyasında rastlanmadığı, Bilirkişiliğimizce Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının hukuki sonuç doğurduğu (“Gönderim durumu: Fatura alıcıya başarıyla iletildi”), Davacının Davalı şirketten olan başlangıçtaki alacağını ortadan kaldırıp kaldırmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dosyada mevcut olmayan, ancak Davacı tarafından dosyaya iade faturasına ilişkin itirazının sunulması durumunda Davacının iade faturasına itirazı sebebiyle, Davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle, 16.482,47 TL (2.360,00 USD) olarak korunduğunun takdirinin Mahkemeye ait olacağı şeklinde tespit de bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça; davacı şirkete kesilen 28.12.2020 tarih, … nolu 2.360-USD’lik iade faturasına davacı şirket tarafından Kartal 20. Noterliği’nin 06.01.2021 tarih ve 00774 yevmiye nolu i htarnamesiyle itiraz edildiği dosya kapsamında anlaşılmıştır.
Mahkememizce, aldırılan bilirkişi raporu kapsamında taraf defterlerinin usulune uygun tutulmuş olduğu , davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.482,47 TL (2.360,00 USD) alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça 28.12.2020 tarih, … nolu 2.360-USD’lik iade faturasının düzenlendiği, davacı şirket kanuni defterlerinde iade faturası ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı yanca davacı şirkete kesildiği belirtilen 28.12.2020 tarih, … nolu 2.360-USD’lik iade faturasına Kartal 20. Noterliği’nin 06.01.2021 tarih ve 00774 yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talebi gibi 2.360,00 USD alacaklı olduğu alacak kalemleri bakımından davacının alacaklanması sebebi olan faturanın davacı lehine alacaklanmayı sağladığı, tek taraflı iade faturası düzenleyerek davalının borcundan kurtulmasının ancak mutabakat ile mümkün olabileceği, bu nedenle davalının ve davacının mukabil iade faturalarının mutabakata dayanmadığı için alacaklanma veya borçlanma sebebi olamayacağı, belirlendiğinden davalının takibe itirazının 2.360,0- USD alacak üzerinden iptaline takip talebindeki şartlar gibi takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 2.360,00-USD olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiye 2.360,00-USD üzerinden takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20’si oranındaki 3.296,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.150,50 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 392,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,54 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 392,96 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 460,76 harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 997,50 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının/davalının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip
(E-imzalıdır)

Hakim
(E-imzalıdır)