Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/701 Esas
KARAR NO:2023/302

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/11/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket … Sigorta A.Ş. müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı … Sanayi Ve Ticaret A.ş. ile müvekkili şirket arasında Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi imzalandığını, Sigorta Poliçesine konu emtia dava dışı müvekkil şirket sigortalısı tarafından yine dava dışı, … Almanya adresinde mukim …. … firmasından satın alındığını, ilgili emtianın satıcı firmadan müvekkili şirket sigortalısına teslimine ilişkin nakliye işi ise davalılardan … Taşımacılık Ve Ticaret A.ş. tarafından üstlenildiği, bu kapsamda faturaya konu emtia, davalılardan … tarafından satıcı firmanın adresinde eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim alındığı ve hava yolu ile Türkiye’ye getirildiğini, poliçeye konu emtianın davalılardan … tarafından Türkiye’ye getirilmesinin ardından, … nakliyesi bu firma tarafından sağlanamadığını, emtianın … nakliyesinin gerçekleştirilmesi adına davalılardan … ile diğer davalı … … Servisi A.ş. arasında poliçe konusu emtianın müvekkili şirket sigortalısının …Mevkii 54920 … … adresine teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında 28.08.2020 tarihinde, … … tarafından poliçe konusu emtianın müvekkili şirket sigortalısının adresine getirildiğini, emtianın adrese getirilmesinin ardından teslimat sırasında hazır bulunanlar arasında tanzim edilen durum tespit tutanağına göre; teslimatı gerçekleştirilen ürünler arasında 2 adet elek vasfına sahip ürünün yırtık olduğu tespit edildiği ve kayıt altına alındığını, hasarın tespit edilmesi üzerine müvekkili şirket sigortalısı tarafından hasara ilişkin bildirim yapıldığını, ilgili bildirimde 2 adet elek ürününün hasarlı şekilde teslim edildiği belirtildiği ve konunu davalılardan … firmasına da bildirildiği belirtildiğini, bildirim üzerine müvekkili sigorta şirketi, meydana gelen hasarın tespit edilmesi adına ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirlenen net hasar tutarı olarak 1.413,25-USD tutar 23.10.2020 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, yapılan ödeme akabinde müvekkili şirket sigortalısı tarafından müvekkili adına “Hasar Tazminat Makbuzu ve İbraname” başlıklı belge düzenlendiğini ve dava dışı müvekkil şirket sigortalısı; “almış olduğum hasar tutarı kadar sigorta bedelinin eksildiğini, bu hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava, talep ve hakkımı … Sigorta A.Ş.’ne devir ve temlik ettiğimi kabul ve beyan ederim” şeklindeki beyanla müvekkili şirketi ibra ettiğini, dava ve talep haklarına müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirket; dava dışı sigortalının ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı ttk’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna geldiğini, hasara kusurlarıyla sebebiyet veren davalıların, hasar tazminatı miktarını müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalılar tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazları üzerine taraflarınca Ticari Uyuşmazlık sebebiyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemeye ödeme tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptalini, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlık uluslararası taşımadan kaynaklanmakta olup uluslararası ticari hava taşımacılığına dair ihtilaflarda, 01.10.2010 tarihli ve 27716 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Varşova Konvansiyonu’na ek 4 sayılı Montreal Protokolü) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 7716 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Varşova Konvansiyonu’na ek Montreal Protokolü) ile Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)
hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı her ne kadar müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmişse de taşıma konusu emtiada paketleme hatası ve ambalaj eksikliği bulunduğunu, iddia edilen hasar, paketleme hatası ve ambalaj eksikliğinden kaynaklanmakta olup emtianın paketlenmesi göndericinin sorumluluğunda olduğunu, bu durum davacı tarafından sunulmuş ekspertiz raporunda da belirlendiğini, ekspertiz raporunun hasar nedeni bölümünde açıkça “satıcı firma tarafından ambalajlanan ürünün gergin elek kısmının alt tarafı strafor köpük vb. malzeme ile desteklenmeden doğrudan karton koli içine yerleştirdiği görülmüştür.” denildiğini, hasardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, ekspertiz raporunda ambalaj hatası bulunduğu tespit edilmişken sigorta şirketi sigortalısına ödediği tazminatı müvekkili şirkete rücu edilemez olduğunu, hasarın sorumlusu satıcı/ gönderici şirket olduğunu, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacıya gönderilen ürünler satıcı tarafından ambalajlanarak müvekkili hakimiyetine bırakılmış olup, ambalaj yetersizliği dışarıdan görülebilecek nitelikte de olmadığını, emtianın hasarlanması sonucu yapılan incelemede ambalajlamanın taşımaya elverişli olmadığı anlaşıldığını, bu halde müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, zira eşya müvekkili tarafından gerçekleştirilen hava taşıması sırasında da hasarlanmadığını, davacı taraf gönderisi hava yolu taşımasını takiben diğer davalı kara yolu nakliyecisine devredilmiş olup kara yolu nakliyecisi tarafından gönderinin hasarlı alındığına dair hiçbir tespit yapılmadığını, yalnızca kara nakliyesinden sonra hasar tutanağı tanzim edildiğini ve 2 adet elek ürününün hasarlı olduğu tespiti yapıldığını, ekspertiz raporunda da açıkça hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilemediği ancak Yurt İçi … tarafından emtianın hasarlı alındığına dair tespit yapılmadığından kara yolu nakliyesinde meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığı ifade edildiğini, öncelikle mevcut veriler doğrultusunda hasarın hangi aşamada meydana geldiği dahi tespit edilemediğinden hasar tespitine itiraz ettiklerini, somut olayda taşımacının sorumluluğunu genişletecek hiçbir sözleşme hükmü mevcut olmadığını, taşıma riski için özel fayda beyanında bulunulmadığını ve ek ödeme de yapılmadığını, … Nolu faturada yer alan taşıma bedelinden ve bedel detaylarından ve konşimentodan da özel fayda beyanında bulunulmadığını ve farklı bir bedel taaahhüdü altına girilmediği açıkça anlaşıldığını, davacının ödeme tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda 1 yıla kadar vadeli kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faizi talebi de yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … … Servisi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığını, dava tarihi ile taşınan ürünlerin teslim tarihi arasındaki sürenin 1 yılı geçtiği ortada olmakla alacak zamanaşımına uğradığını, hal böyle iken zamanaşımı nedeniyle davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, ambalaj sorumluluğu dava dışı göndericide olup davacı yanın taşımadan kaynaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmasının kabulü mümkün olmadığını, ambalaj yetersizliğinden kaynaklı hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı açık olduğunu, davacı yan tarafından ödendiği iddia edilen ürün bedelinin hangi fatura/ belge ile tespit edildiğini ispat edici bir delil sunulmadığını, kargonun hasarlı gönderildiğine dair ihbar en geç teslim anında ileri sürülmediğini, dava konusu uyuşmazlık, gönderenin müvekkili şirket tarafından taşınan emtiasında meydana geldiği iddia edilen hasar durumuna ilişkin olduğunu, davacının iddialarının hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı konu ile ihbarı yasal süresi içerisinde yapmadığını, davacı yan tarafından her ne kadar durum tespit tutanağı sunulmuşsa da ilgili tutanakta … dış ambalajı ile ilgili bir olumsuzluktan bahsedilmemiş olup müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı açık olduğunu, taşımacılıktan kaynaklanan uyuşmazlıklarda icra inkar tazminatına hükmedilemez olduğunu, herhangi bir sorumluluk kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkilinin sorumluluğu olduğu düşünüldüğünde de müvekkili şirket yalnızca kanunda belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabilir olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Mahkeme aksi takdirde olması halinde müvekkili şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibin 1.427,48 USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 26/02/2021 tarihinde borçlu … ŞİRKETİ ve 19/02/2021 tarihinde borçlu … … Servisi Anonim Şirketine tebliğ edildiği ve borçlu … ŞİRKETİ 01/03/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği ve borçlu … … SERVİSİ ANONİM ŞİRKETİ 02/03/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/11/2021 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 22/08/2022 tarihli raporda, davacının ödemesi tutarında sigortalısına halef olduğu ve işbu dava konusu takibe giriştiği, 1.davalı … tarafından tüm taşımanın multimodal-birden çok araç ve yöntemle taşıma şeklinde …’dan Türkiye-… alıcı adresine kadar üstlenildiği, bu nedenle tüm süreçten sorumlu olduğu, 2.davalı … … taşıma süreci sonunda hasar tespiti gözetilerek, hasarın son fiili taşıma sürecinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, davalıların sorumluluktan kurtulma iddialarının sabit olmadığı, davalıların ağır kusurlu olduğu da sabit olmadığından meydana gelen zarar 1.413,25 USD olmasına karşın, davalıların müteselsil sorumlu tutulabileceği miktarın 1.071,31 USD hesaplandığı, davacının takip tarihi öncesi davalıları temerrüde düşürdüğü sabit olmadığı için işlemiş faiz talebinin dosya kapsamına uygun olmadığı, nihai takdir ve değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu, inkar tazminatı ve sair talepler bakımından, kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında inceleme ve değerlendirme gerektiren ihtilaf gözetilerek yüce mahkemece değerlendirmelerde bulunulabileceği ve her türlü hukuki niteleme, takdir ve değerlendirmesi mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 03/02/2023 tarihli ek raporda; kök raporda varılan sonuç ve kanaatlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Davacı tarafça davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından, işlemiş faiz talebi ile birlikte toplam 1.427,48 USD alacaktan takip başlatıldığı, takibin davalıların borç ve ferilerine itirazı üzerine durduğu ve davacı tarafça takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davacı şirket lehine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep eder iş bu davanın açıldığı;
Davacı-alacaklının takip dayanağı 1.413,25 USD sigorta tazminatı ödemesi ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanan temerrüt faizi olduğu;
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 01.09.2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle zayi olan emtia bedellerinin dava dışı sigortalıya ödenen miktarın davacı tarafından davalılara rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespitinin yapılması için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği;
Dosyada mevcut, “nakliyat emtia sigortası-abonman sözleşmesi (blok)-(dövizli” tanımlı …-6 sayılı sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş., 01.10.2019-01.10.2020 dönemi taşımalarında olası emtia nakliyat riskleri için davacı tarafından teminat verildiği, sigortalı … tarafından Almanya’dan ex-works şartlarında ithal edilen emtiadan iki adet parça varma yerinde hasarlı olduğu , Almanya’dan sigortalı adresine kadar taşımayı 1.davalı … üstlendiği, İstanbul-… aktarma merkezinden sonrasını 2.davalı … … icra etmiş, taşıma sonunda yük açılınca hasar tespit edildiği,
Hasar sebebi ile uğranılan zarar bakımından düzenlenen 28.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda toplam emtianın 9.251,81 EURO bedelle satın alındığı, zarar tutarının 1.413,25 USD olabileceği , davacı ödemesi de 1.413,25 USD olup, sigorta poliçesi, sigorta ekspertiz raporu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının ayrıca “hasar tazminat makbuzu ve ibraname” adı altında 13.10.2020 tarihli belge ile her türlü dava ve tazmin talep haklarını devir ve temlik aldığı ; mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun , hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre ; davalıların sorumluluktan kurtulma iddialarının sabit olmadığı, davalıların ağır kusurlu olduğu da sabit olmadığından meydana gelen zarar 1.413,25 USD olmasına karşın, davalıların müteselsil sorumlu tutulabileceği miktarın 1.071,31 USD hesaplandığı, davacının takip tarihi öncesi davalıları temerrüde düşürdüğü sabit olmadığı tespit edildiğinden; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.071,31-USD üzerinden itirazın iptaline, takibin asıl alacağa değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kusur durumları ve talep edilebilir alacak miktarı yargılama sırasında toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden, alacağın likid olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-)…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.071,31-USD üzerinden itirazın iptaline, takibin asıl alacağa değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın likid olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 946,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 185,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 760,87 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 185,53 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.127,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.350,22-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.441,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır